Danıştay 8. Daire E.2024/6830 K.2025/356

1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının; temyizen incelenerek bozulması istemidir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Amasya ili, Gümüşhacıköy ilçesi, ... köyü, ... Mahallesi, ... numaralı bölme sınırlarında yer alan taşınmazdaki davacılara ait olduğu ileri sürülen ev, ceviz ağaçları, depo, odunluk, garaj, fırın, kuruluk, ahırın ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında 6831 sayılı Kanunu'nun 93. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildiğinden bahisle söz konusu yeri terk etmelerinin gerektiği, aksi takdirde yasal işlem başlatılacağının bildirilmesine ilişkin Amasya Orman İşletme Müdürlüğü Gümüşhacıköy Orman İşletme Şefliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı müsadere kararına ilişkin yargısal sürecin, kanun yolları tüketilerek kesinleştiği, Anayasa'nın 138. maddesinin son fıkrası uyarınca, yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduklarına ve mahkeme kararlarının yerine getirilmesini geciktiremeyeceklerine göre, adli yargı yerince verilen müsadere kararının infazına yönelik tesis edilen dava konusu işlem, idarenin bu konuda tek taraflı bir şekilde kamu gücüne dayanarak, üstün hak ve yetkileri çerçevesinde yaptığı bir idari işlem olmakla birlikte, esasen adlî yargı kararının uygulanmasına yönelik bir bildirim niteliğinde olduğundan, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı ile benzer uyuşmazlıklarda Mahkemelerince müsadere kararının uygulanması kapsamındaki idari işlemlerin denetiminin idari yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görevimizde olduğu yolunda kararlar verilmiş ise de,

bakılan uyuşmazlıkların adli yargı kararının infazı kapsamında tesis edilen işleme karşı açıldığı kabulünden hareketle hukuki denetiminin adli yargı yeri tarafından yapılması gerektiği yolunda oluşturulan Danıştay içtihadının istikrarlı bir şekilde sürdürüldüğünün görülmesi nedeniyle bakılan davanın görev yönünden reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararında yasal isabetsizlik görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun açıklama ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Dava konusu edilen işlemin idari işlem niteliğinde olduğu, adli yargı yeri tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı ile birlikte verilen müsadere kararının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara dahil olduğu, kararın denetim süresi boyunca askıda olduğu ve herhangi bir hukuki sonuç doğurmadığı, mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin kanuni dayanağının olması gerektiği, Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi kararlarına aykırı işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Davacı vekilinin 02/12/2024 gününde Bölge İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçesi ile temyizden feragat ettiği görüldüğünden, temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile göndermede bulununan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309/1 maddesinde feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 309/4 maddesinde feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, 310. maddesinde, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.

Uyuşmazlıkta; davacıların vekili tarafından 31/10/2024 tarihli dilekçe ile Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edildiği, 02/12/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile de temyiz taleplerinden feragat ettikleri görülmektedir.

Bu durumda, yasal şekle uygun olarak temyiz isteminden feragat edilmesi nedeniyle, davacıların temyiz talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.