Danıştay 8. Daire E.2025/927 K.2025/611

Dava konusu istem : ... Üniversitesi Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi Elektrik ve Elektronik Mühendisliği bölümünde Prof. Dr. ünvanı ile öğretim görevlisi olarak çalışmakta olan davacı tarafından, 2547 sayılı Kanun'un 53/2-o maddesinde yer alan "Görevin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, kusurlu davranmak" fiilini işlediğinden bahisle kınama cezası ile tecziye edilmesine yönelik tesis edilen Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dekanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...

Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Yönergesi’nin 7. maddesinin 6. fıkrası uyarınca Üniversite eski personeli Doktor Öğretim Üyesi ... hakkında deneme dersi uygulamasına gidilmesine karar verildiği ve deneme dersinde görev alacak personelin rektörlükçe ... tarihli yazıyla belirlendiği, Üniversite eski personeli ...'ın deneme dersine tayin edilen resmi değerlendirme komisyonundan başka bazı profesörlere değerlendirme formu doldurttuğu ve bu formları Üniversiteye sunduğu, bu değerlendirme formlarından birinin de davacı tarafından imzalandığı, bunun üzerine davacı hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı,

soruşturmacı tarafından hazırlanan soruşturma raporunda davacı hakkında, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 53/2- (o) bendinde yer alan "Görevin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, kusurlu davranmak." hükmüne aykırı davrandığından bahisle kınama cezası ile cezalandırılmasını teklif edildiği, davacı hakkında soruşturmacının raporuna istinaden kınama cezası takdir edildiği ve bu kararın davacıya 01/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 03/09/2021 karara itiraz ettiği, itiraz üzerine toplanan Fakülte Disiplin Kurulu itirazın reddine karar verdiği,

akabinde görülmekte olan dava açıldığı, davacının doldurmuş olduğu öğretim elemanı gözlem formunun 25 maddeden oluşan detaylı bir inceleme formu niteliğinde olduğu ve evrakın davacı tarafınran gözlem yapan komisyon üyesi sıfatıyla doldurulduğu, ayrıca değerlendirilen kişi tarafından üniversite dekanlığına sunulduğu göz önüne alındığında davacının, davalı idarenin belirlemiş olduğu usule aykırı olarak, görevlendirilmediği halde usulsüz bir şekilde ders dinleme raporu düzenlediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı ile temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Danıştay Sekizinci Daire Kararının Özeti: Düzeltilmesi istenilen 13/09/2024 tarih ve E:2024/4341, K:2024/4530 sayılı kararıyla; temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz isteminin reddi ile kararın ''kesin'' olarak onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, mevzuatta ve Daire kararında belirtilmediği halde karar düzeltme yoluna başvurulduğundan istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

28/06/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan "kararın düzeltilmesi" kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.

Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan karar ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemeleri'nin 20/07/2016 günü itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuş ve bu tarihte göreve başlatılmışlardır.

Belirtilen hukuki duruma göre, 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır.

Bu durumda; 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağından, davacının kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.