Danıştay 9. Daire E.1988/1903 K.1990/1062

BELEDİYELER VE BUNLARA BAĞLI KURULUŞLARCA YAPILAN TARİFELERLE İLGİLİ UYUŞMAZLIKLAR İDARİ YARGININ GÖREV ALANINA GİRMEKTE İSE DE, BU TARİFEYE DAYANILARAK TAHAKKUK EDEN ALACAĞA FAİZ UYGULANMASINA İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN ADLİ YARGIDA ÇÖZÜMLENMESİ GEREKTİĞİ HK.<

Uyuşmazlık; Ankara Sular İdaresi Genel Müdürlüğü işleminin iptali isteğiyle açılan davayısüre yönünden reddeden Vergi Mahkemesi kararının bozulması isteğinden ibarettir.

Yükümlü vekilince, davanın idare mahkemesinde mi yoksa vergi mahkemesinde mi açılması gerektiği hususunda anılan mahkemelerce de tereddüde düşüldüğü, bu nedenle dava açma süresinin 60 gün olarak kabul edilmesi gerektiği öne sürülerek vergi mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

1580 sayılı Belediye Kanununun "Belediyelerin hakları selahiyetleri ve imtiyazları" başlığını taşıyan 19.maddesinin 4.bendinin (a) fıkrasında, doğrudan doğruya yapılmak ve işletilmek şartıyla su tesisatı kurmak ve işletmek hakkının belediyelere ait olduğu belirtilmiş, aynı kanunun 70.maddesinin 8.bendiyle de vergi ve resimlerin taalluk ettiği hususat haricinde belediye dairesi tarafından ifa olunacak hizmetlere mukabil alınacak ücretler için belediye meclisince müzakere edilerek tarife kararı alınacağı hükme bağlanmıştır.

Yukarıda sözü edilen maddeye göre yapılan tarifelere ilişkin uyuşmazlıkların idari yargıda çözümlenmesi gerekmekte ise de olayda uyuşmazlığın bir tarife uyuşmazlığı olmayıp, davacı kurum ile Ankara Sular İdaresi Genel Müdürlüğü arasında yapılan abonman sözleşmesi ile bu sözleşmeye dayalı olarak yapılan su satışı nedeniyle meydana gelen alacağın geç ödenmesinden dolayı faiz istenip istenmeyeceği hususundan kaynaklandığı anlaşılmakta ve bu tür uyuşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14.maddesi gereğince, davanın görev yönünden incelenmesi, süreye ilişkin incelemeden önce geldiğinden anılan kanunun 15.maddesinin 1/a bendi uyarınca açılan davanın görev yönünden reddi gerekirken süreden reddine karar verilmesinde yasal isabet görülmemiştir.