Danıştay 9. Daire E.1992/3544 K.1993/824

6183 SAYILI YASANIN 3505 SAYILI KANUNUN 24.MADDESİYLE DEĞİŞİK 51.MADDESİ HÜKMÜNÜN, BU HÜKMÜN YÜRÜRLÜK TARİHİ OLAN 10.12.1988 TARİHİNDEN ÖNCEKİ VERGİLENDİRME DÖNEMLERİNE UYGULANAMAYACAĞI HK.<

Yükümlü adına 1988 yılı Ekim ayı için tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin vadesinde ödenmemesi sebebiyle hesaplanan ve 6183 sayılı Kanunun 24.maddesiyle değişik 51.maddesine göre vergi aslına dönüştürülen gecikme zammının tahsili amacıyla tanzim ve tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; davacının, 1986 ve 1987 dönemlerinde katma değer vergisi iadesine ilişkin alacağının bulunması nedeniyle vergi borçlarının bu alacaklarından mahsup edilmesi gerekeceği yolundaki iddiasında isabet bulunmadığı,

diğer taraftan, 3505 sayılı kanunun 24.maddesiyle 6183 sayılı yasanın 51.maddesinin 3.fıkrasında yapılan değişikliğin yürürlük tarihinden önceki dönemlere uygulanıp, uygulanamayacağının incelenmesi gerektiği, değişiklik getirilen madde hükmünde, içinde bulunulan yıl sonuna kadar ödenmemiş olan gecikme zammı ile gecikme faizinin müteakip yılın başından itibaren, doğmalarına neden olan amme alacağı gibi addolunacağı, ve bu amme alacağının tebliğ edilmeksizin tahakkuk edeceği, tahakkuk eden amma alacağına üzerinden hesaplandıkları amme alacağı aslına uygulanan yukarıdaki hükümlerin aynen uygulanacağı,

ceza mahiyetinde olan diğer amme alacaklarına ise gecikme zammı tatbik edilemeyeceği hususunun yer aldığı, 10 Aralık 1988 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik hükmünün, kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereği uyuşmazlık konusu döneme uygulanma imkanı bulunmadığı, nitekim benzeri bir ihtilafta (gecikme faizi ile ilgili) Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunca verilen kararın da bu yönde olduğu,

aksi bir düşüncenin sözkonusu karardaki gerekçeye aykırı düşeceği gerekçesiyle kabul ederek ödeme emrini iptal eden Vergi Mahkemesi kararının 6183 sayılı kanunun 51.maddesini değiştiren 3505 sayılı yasanın 24.maddesinde, içinde bulunulan yıl tabiri kullanıldığından vergi alacağının doğduğu takvim yılının yasanın yürürlük tarihinden önce olmasının anılan maddenin uygulanmasına engel olmayacağı, sözü edilen Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu Kararının bu olayda emsal kabul edilemeyeceği, bu nedenle ödeme emrinin tasdiki gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.