Danıştay 9. Daire E.2018/2383 K.2021/4106

İstemin konusu

Davacı şirket tarafından, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca ihale edilen ve uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı "Malatya İli Merkez İlçesi 441 Adet Konut ve 2 Adet Ticaret Merkezi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" ihalesine ilişkin olarak 2014 yılı hakedişleri üzerinden kesinti yoluyla tahsil edilen damga vergilerinin,

söz konusu işin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesi uyarınca döviz kazandırıcı faaliyet niteliği taşıdığı ve damga vergisinden istisna olduğundan bahisle iadesi için yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nda yer verilmeyen şartların tebliğde düzenlenmesinin normlar hiyerarşisine aykırı olduğu, işin uluslararası ihale niteliğinde olması nedeniyle döviz kazandırıcı faaliyet olarak kabul edilmesi gerektiği ve olayda vergi hatası bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA