Danıştay 9. Daire E.2019/4663 K.2022/854

Dava konusu istem: Davacı adına, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2015/Eylül dönemine ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı damga vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirketin taraf olduğu ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına, davacı tarafından "... vergi kimlik numaralı .... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti." ve ".... vergi kimlik numaralı ... Deri ve Tekstil San.

A.Ş." arasında düzenlenen sözleşmeyi ibraz etmesi nedeniyle; ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/01/2016 tarihli yazısına dayanılarak ilgili vergi dairesi tarafından takdir komisyonuna sevk işleminin yapıldığı, ... tarih ve ... numaralı takdir komisyonu kararına dayanılarak tekerrür hükümleri uygulanarak vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatının yapıldığı,

vergiye tabi kağıtların damga vergisinin ödenmesinde veya eksik ödenmesinden dolayı alınması gereken vergi ve cezadan, mükelleflere rücu hakkı olmak üzere, kağıtları ibraz edenler sorumlu olacağından ve davacı şirketin anılan Mahkemeye ibraz ettiği sözleşmenin hükümlerinden delil niteliğinde de olsa ibraz ile birlikte faydalandığının açık olması nedeniyle bir kat vergi ziyaı cezalı damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

sözleşme 2009 yılında imzalanmış olsa da davacının söz konusu sözleşmenin hükümlerinden yararlanması ve damga vergisinin davacı adına doğması davacının sözleşmeyi ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği tarih olan 30/09/2015 olarak kabulü ile Vergi Usul Kanunu'nun 114.maddesi birlikte değerlendirilerek damga vergisinin zamanaşımına uğramadığı,

tekerrür uygulanan dönemin 2012 yılı olduğu ve anılan cezada uzlaşma sağlanarak 2015 yılında kesinleştiği açık olup, bu haliyle yasanın öngördüğü şartlar dava konusu olayda gerçekleşmediğinden cezanın tekerrüre ilişkin kısmında hukuka uyarlılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmın kabulüne, kısmen reddine, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun "Zaman aşımı süreleri" başlıklı 114. maddesinin son fıkrasında, damga vergisine tabi olup vergi ve cezası zaman aşımına uğrayan evrakın hükmünden tarh zaman aşımı süresi dolduktan sonra faydalanıldığı takdirde, mezkür evraka ait vergi alacağının yeniden doğacağının hükme bağlandığı, maddenin son fıkrasına ilişkin gerekçesinde Kanun koyucu;

vergi ve cezası zaman aşımına uğrayan evrakın, hükmünden istifade edilmek istenildiği takdirde, mezkûr evraka ait vergi alacağının, "ibraz, devir ve sair hallerle hükmünden istifade" anında yeniden doğacağından, hükmünden istifade edilmek istenilen mezkûr evraka ait verginin hükmünden istifade edildiği tarihten itibaren yeniden başlıyacak zaman aşımı süresi içinde vergi ve cezaya konu teşkil etmesi gerektiğini belirtmiş olup damga vergisinin konusuna giren ve verginin mükellefi dışındaki üçüncü kişilerce ibraz suretiyle hükümlerinden yararlanılan kağıtlara ait damga vergisinin,

"sorumlu" sıfatıyla kağıtta imzası bulunmayanlardan istenilmesinde yasaya aykırılığın söz konusu olmadığı; vergisi zaman aşımına uğramış kağıtlar yönünden, ibrazın tek başına vergi alacağının yeninden doğumu için yeterli olmayıp, ibrazın, kağıdın hükmünden yararlanma amacıyla, düzenlenme amacına uygun kullanılmış olması gerektiği, her ne kadar, Mahkemece; davacı şirket tarafından ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına tarafı olmadığı ...

Halıcılık Kuyumculuk İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... Deri ve Tekstil San.

A.Ş. arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin kanıt olarak ibraz edilmesi suretiyle sözleşmenin hükmünden yararlanıldığı kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de, adı geçen şirketler arasında alacağın devri hususunda imzalanan sözleşmenin kanıt olarak sunulmuş olması, düzenleme amacına uygun yararlanma olarak kabul edilemeyeceğinden, 213 sayılı Kanunun 114. maddesinin yukarıda anılan son fıkrası hükmünün somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin reddine, davacı istinaf isteminin kabulüne, Vergi Mahkemesi kararın davanın kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin bir kat vergi ziyaı cezalı damga vergisine ilişkin kısmının da iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İbraz edilen sözleşmeden damga vergisinin alınmadığının Mahkemece tespit edilmesi üzerine bilgilendirme yapıldığı, söz konusu sözleşmenin Mahkemeye ibraz tarihi olan 30/09/2015 tarihinde Merkez Bankası kuru üzerinden Damga Vergisi tarhiyatının hesaplanarak düzenlenen ihbarnamenin e-tebliğat yoluyla tebliğ edildiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.