Danıştay 9. Daire E.2020/29 K.2022/132

Dava konusu istem: Davacı adına, … Yemekçilik Güv. Tur. Tem. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ödeme emrinin 2016 yılına ait özel usulsüzlük cezasına ilişkin borç kalemi hariç diğer borçlar yönünden incelenmesinden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri hakkında Mahkemelerinin E:…. sayılı dosyasında açılan davada,

Mahkemelerinin … tarihli kararıyla söz konusu ödeme emirlerinin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği dolayısıyla ortada kesinleşen bir kamu alacağı bulunmadığından davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 2011/Ocak ila Aralık dönemlerine ait vergi zıyaı cezalı katma değer vergileri ve gecikme faizlerine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan 2016 yılına ait özel usulsüzlük cezası yönünden ise, asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin … tarihinde şirket kanuni temsilcisine vergi dairesinde rızaen tebliğ edildiği,

şirket tarafından Mahkemenin E:… esasına kayden açılan davada söz konusu ödeme emrinin dava konusu edilmediği, mal varlığı araştırmasında şirketin …. plakalı 2006 model, …. plakalı 2005 model iki adet kamyoneti üzerinde haciz tatbik edildiği,

1.370,00-TL tutarındaki vergi borcunun asıl borçlu şirketin mal varlığından karşılanacağı açık olduğundan, kamu alacağının borçlu şirketten tahsil imkanı kalmadığından bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 2016 yılına ilişkin özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda şirkete ait bir aracın olduğu tespit edildiği, aracın üzerinde çok sayıda banka rehni ve icra hacizlerinin olduğu, aracın satılması halinde amme alacağını karşılamaya yetmeyeceğinin anlaşıldığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.