Danıştay 9. Daire E.2020/5700 K.2022/4008

Dava konusu istem: … Profesyonel Tem. Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirketin defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmemesi üzerine indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddedilmesi ve katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesi neticesinde tarh edilen 2010/Ocak-Nisan, Aralık ve 2011/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyalı cezalı katma değer vergisinin, yargı kararı üzerine hesaplanan gecikme faiziyle birlikte tahakkuk etmesine ve şirketten tahsil edilememesi üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği,

ödeme emri içeriği vergi ve cezaların 23/09/2013 tarihinde kanuni temsilci sıfatını haiz … tarafından defter ve belgelerin ibraz edilmemesi fiiline bağlı olarak ortaya çıktığı, davacının şirketi temsil yetkisinin 27/07/2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre 14/07/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile sona erdiği, 14/07/2011 tarihinde şirket müdürlüğünden ayrılan davacının defter ve belgelerin ibraz edilmesi gereken dönemde şirketi temsil yetkisinin olmadığı,

dolayısıyla defter ve belgelerin ibraz edilmemesi fiili ile ilgili olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinin … , … , … , … takip dosya No.lu kamu alacaklarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği, ödeme emrinin takipten kaldırılan … , … , … , … , … , … , … takip dosya No.lu kamu alacaklarına ilişkin kısmı hakkında ise karar verilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, ödeme emrinin … , … , … , … takip dosya No.lu kamu alacaklarına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen vergi borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.