Danıştay 9. Daire E.2021/1658 K.2023/419

Dava konusu istem: … Züccaciye Reklam Hizmetleri Tem. Teks. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …,…,… ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarece sunulan savunma dilekçesinde davacı adına tanzim edilen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptal edildiği görüldüğünden, davanın bu kısmı yönünden konusunun kalmadığının anlaşıldığı, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … sayılı ödeme emrinde yer alan 2014/Ekim-Aralık dönemi gelir (stopaj) vergisi, tevkifat damga vergisi ve 5035 sayılı Kanun'dan kaynaklanan damga vergisine ilişkin kısmı bakımından, borcun asıl borçlu şirketten tahsiline yönelik olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği,

ancak ilanen tebliğ edilmeden önce posta yoluyla yapılan tebligatlarda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi son fıkrasında belirtilen tespit usullerine uyulmadığı, muhatabın adresinde bulunamadığı hususunun komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyet taahhüt ilmühaberlerine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tespit edilmediği, adresin kapalı olduğuna ilişkin kayıt içeren ve iade edilen tebligat alındılarında muhtar beyanı ve mührü v.b. bulunmadığı,

yalnızca adresinde tanınmadığı ibaresiyle posta memuru tarafından imzalanarak merciine iade edildiği, dolayısıyla tebligat iadelerinin objektif olarak itibar edilebilir bir tutanak haline dönüştürülmediği, yalnızca tebliğ evrakına "gösterilen adrese gidildi.

İsim ve imzadan imtina eden komşusunun sözlü beyanına göre muhatap tanınmadığından mercine iade" ibaresi yazılmak suretiyle 17/12/2014 ve 09/03/2015 tarihlerinde mercine iade edildiği görüldüğünden yapılan tebligatın hükümsüz olduğu ve ilanen tebligatın hukuken geçerli olmadığı, asıl borçlu şirketten tahsiline yönelik olarak düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve bu nedenle amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil imkanının kalmadığı ortaya konulamayan … sayılı ödeme emri ile … sayılı ödeme emrinin ilgili kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı,

dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … sayılı ödeme emrinde yer alan 2014/Ekim-Aralık dönemi gelir (stopaj) vergisi, tevkifat damga vergisi ve 5035 sayılı Kanun'dan kaynaklanan damga vergisi dışında kalan amme alacaklarına ilişkin kısmı bakımından;

söz konusu amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsiline yönelik olarak düzenlenen ödeme emirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi son fıkrasında belirtilen tespit usullerine uygun olarak adreste tanınmadığı kaydını içeren ve iade edilen tebligat alındılarında muhtar imzası bulunduğu görüldüğünden usulüne uygun olarak tebliğ edilen ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının şirket tüzel kişiliğinin mal varlığından tahsil edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından söz konusu ödeme emri ve ilgili kısımlarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

kısmen karar verilmesine yer olmadığına, … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinde yer alan 2014/Ekim-Aralık dönemi gelir (stopaj) vergisi, tevkifat damga vergisi ve 5035 sayılı Kanun'dan kaynaklanan damga vergisine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf dilekçesinde davalı idarece öne sürülen iddialar mahkeme kararının davanın kabulüne ve … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinde yer alan 2014/Ekim-Aralık dönemi gelir (stopaj) vergisi, tevkifat damga vergisi ve 5035 sayılı Kanun'dan kaynaklanan damga vergisine ilişkin kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği; davacı tarafından yapılan istinaf istemine gelince;

davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin bilinen adresinde tebliğ edilemediği, ilanen tebliği üzerine borcun kesinleştiğinden ve yapılan mal varlığı araştırması neticesinde de şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle davacı adına şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiğinin anlaşıldığı,

olayda, şirket adına düzenlenen … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … ve … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin şirketin adresinde tanınmadığı tespit edildiğinden bahisle tebliğ edilemeyerek merciine iade edildiği, ardından ilanen tebliğ yoluna gidildiği anlaşılmakta ise de; şirketin bilinen adresine mevzuat hükmü uyarınca ikinci kez tebliğ yoluna gidilmeden ödeme emirlerinin ilanen tebliğinin usulüne uygun olmadığı sonucuna varıldığı,

asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden usulüne uygun olarak kesinleştirilmiş ve şirketten tahsili olanaksız hale gelmiş amme alacağından söz edilemeyeceğinden, davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibine yasal olanak bulunmadığından, söz konusu amme alacağının tahsiline yönelik olarak davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davanın kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına,

davanın bu kısmının kabulüne, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinde yer alan 2014/Ekim-Aralık dönemi gelir (stopaj) vergisi, tevkifat damga vergisi ve 5035 sayılı Kanun'dan kaynaklanan damga vergisi dışında kalan amme alacaklarına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen vergi borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.