Danıştay 9. Daire E.2021/1719 K.2023/3928

Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla … Petro Kimya Ürünleri Nakliyat San. ve Tic. A.Ş.'nin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 9. maddesinin 1. fıkrası uyarınca teminat istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, asıl amme borçlusu şirket hakkında … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporlarına istinaden 20/01/2020 ve 21/01/2020 tarihlerinde düzenlenip tebliğ edilen ihbarnamelerin kaldırılması istemiyle Mahkemelerinin E:… sayılı dosyalarında dava açıldığı, dava konusu teminat istenilmesine ilişkin işlemin vergi inceleme raporu düzenlenip, ihbarnameler tebliğ edildikten sonra, 30/01/2020 tarihinde tesis edildiğinin anlaşıldığı,

6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanun uyarınca, kamu alacağının güvenceye bağlanması amacıyla öngörülen teminat isteme, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararlarının ise henüz tahakkuk etmemiş vergi ve cezalar hakkında uygulanabileceğinden, ihbarname düzenlenmesinden sonra davacı adına tesis edilen teminat istenilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 9/1. maddesi uyarınca teminat istenilmesindeki asıl amacın amme alacağının korunması olduğu, bu nedenle, vergi incelemesi devam ederken teminat istenebileceği gibi inceleme tamamlandıktan sonra da istenebileceğinden dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerinin 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek-1 maddesi uyarınca birlikte yaptığı toplantıda gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.