Danıştay 9. Daire E.2022/4892 K.2023/1632

Dava konusu istem: Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünce 4734 sayılı Kanun’un 3/o maddesi kapsamında alınan “Kırka Bor İşletme Müdürlüğü Dökme ve Ambalajlı Ürün Nakliyesi Hizmet Alımı İşi"ni üstlenen davacı tarafından, anılan işe ilişkin imzalanan sözleşme bedeli üzerinden hesaplanıp ihale kararı damga vergisi olarak -hakedişten kesinti suretiyle tahsil edilen tutarın iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile söz konusu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E...

K... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacı şirket ile Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü arasında akdedilen işe ilişkin sözleşmenin, 4734 sayılı Kanun’un 3/o maddesi kapsamında bulunan hizmet alımına ilişkin olduğu ve herhangi bir ihale komisyonu oluşturulmaksızın ve ihale kararı alınmaksızın, alınan olura istinaden akdedildiği, dolayısıyla, ortada, oluşturulan bir ihale komisyonu ve bu surette teşekkül eden komisyonca tesis edilen ihale kararı bulunmadığının görüldüğü,

bu durumda, olayda söz konusu sözleşmeye konu hizmet temini işi nedeniyle ihale kararı damga vergisi yönünden vergiyi doğuran olayın gerçekleşmediği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, tahsil edilen damga vergisi tutarının tahsil edildiği tarihten itibaren, 213 sayılı Kanun'un 112/4.maddesi uyarınca tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergilendirme işleminde vergi hatası bulunmadığı,Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünce işin 4734 sayılı Kanun’un 22.maddesi kapsamında alınmadığı, aynı Kanunun 3/o maddesi kapsamında ihale edildiği, faizin yasal dayanağının bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.