Danıştay 9. Daire E.2023/2400 K.2025/3461

Dava konusu istem: Davacı adına, ihalesini yaptığı ... ihale kayıt numaralı hizmet alımı işine ilişkin ihale kararı damga vergisi yargı kararına istinaden yükleniciye iade edildiğinden, ihale kararı damga vergisinin mükellef olan davacıdan aranması gerektiğinden bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2017/Temmuz dönemine ait damga vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ihale karar pulunun mükellefinin ihale kararında imzası bulunan Türkiye Elektrik İletim A.Ş olduğuna hükmedildiği, ilgili kararın ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı istinaf başvurusunun reddi yönündeki kararıyla kesinleştiği görülmüş olduğundan söz konusu karara istinaden yapılan dava konusu damga vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmediği; davacının damga vergisi beyannamesini süresinde vererek vergiyi zamanında tahakkuk ettirdiği,

dolayısıyla vergisel yükümlüğünü süresinde ve tam olarak yerine getirdiği açık olup, sonrasında, yüklenici firmanın düzeltme-şikayet başvurusu üzerine mahkeme kararıyla verginin iade edilmesi nedeniyle hazineye intikal etmiş bir verginin olmadığı ileri sürülerek vergi aslı ile beraber vergi ziyaı cezasının da kesilmesi 213 sayılı Kanunun 341. maddesinin getiriliş amacıyla bağdaşmadığından davacı adına kesilen tekerrür hükümleri uygulanmış bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Uyuşmazlığa konu ihale kararı damga vergisinin, yüklenici firmanın düzeltme-şikayet başvurusu üzerine, ...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı uyarınca anılan şirkete iadesi sonrasında, davacı tarafından zamanında beyan edilerek tarh ve tahakkuk ettirilmiş ve ödenmiş verginin davacıdan ancak 6183 sayılı Kanunun 37.maddesi uyarınca tesis edilecek vade belirleme işlemi ile istenebileceği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30.maddesi kapsamında re'sen tarh nedeni bulunmayan olayda söz konusu damga vergisinin ihbarnameyle istenemeyeceği, dolayısıyla dava konusu damga vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusu kabul edlip Mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş,

bu karara karşı davalı tarafından yapılan temyiz isteminin ise karar kesin nitelikte olduğundan 2577 sayılı Kanunu'nun 48/6. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığa konu verginin yükleniciye iadesine karar verilen mahkeme kararında, mükellefiyete ilişkin değerlendirme yapıldığı, vergiyi doğuran olayın mahiyetiyle ilgili bir karar verilmediği, verginin, 488 sayılı Kanunda belirtilen sürelerde beyanı ve ödenmesi gerektiği, açıkça vadesi belli olan bir işlem için 6183 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca yeni vade belirlenmesinin yasal olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Dava konusu damga vergisinin ihbarnameyle istenilmesinde ve kesinleşen yargı kararı üzerine tarh edilen dava konusu damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

2021 yılında açılan davanın konusunun vergi ziyaı cezalı damga vergisi olduğu cezalı tarhiyatın 83.659,73 TL tutarında ve tek hakim sınırının (ilgili yıl uyarınca) üstünde olduğu, Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasına 02/08/2024 tarih ve 32620 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7524 sayılı Kanun ile eklenen (c) bendi ile Anayasa Mahkemesinin 11/02/2025 tarih ve E:2025/39, K:2025/35 sayılı kararı uyarınca temyize tabi olduğu sonucuna varılmış olup, ...

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra davalının anılan Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik esasa ilişkin temyiz isteminin incelenmesine geçildi;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, ... ihale kayıt numaralı ve davacı tarafından gerçekleştirilen ihaleye ilişkin ihale kararı damga vergisinin, ihaleyi üstlenen şirketten alınıp davacı tarafında beyan edilip ödendiği, ihaleyi üstlenen şirket tarafından anılan verginin iadesi için dava açıldığı, ...

Vergi Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararıyla ihaleyi alan şirkete iadesine karar verildiği, Mahkeme kararında ihale kararı damga vergisinin mükellefinin Türkiye Elektirik İletim A.Ş. olduğuna hükmedildiği, anılan kararın ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesinleştiği, bunun üzerine söz konusu tutarın davacıdan tahsili amacıyla tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı ihale kararı damga vergisinin kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmakta olup, bu aşamada temyizen incelenen kısım damga vergisi aslına ilişkindir.

Dairemizin yerleşik içtihadında anonim şirketlerin, sürekli damga vergisi mükellefi olarak ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi olmamasına ve kararda imzaları bulunmamasına rağmen sürekli damga vergisi mükellefiyetleri gereği 488 sayılı Kanunun 24. maddesinin 3. fırkası uyarınca ihale kararına ilişkin verginin beyan edilmesinden ve ödenmesinden sorumlu olduklarına karar verilmekte ise de ...

Vergi Mahkemesi'nin, aksi yöndeki gerekçeyle ihaleyi alan şirket tarafından düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işleme karşı açılan davada verilen kararın Bölge İdare Mahkemesi kararıyla kesinleştiği, kesin nitelikteki anılan yargı kararı üzerine olarak davacı adına düzenlenen takdir komisyonu kararı uyarınca belirlenen matrah farkı üzerinden hesaplanan damga vergisinin dava konusu ihbarname ile davacıdan istenildiği görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesinin davacıdan ancak 6183 sayılı Kanunun 37.maddesi uyarınca vade belirleme işlemi ile verginin istenebileceğine ilişkin hukuki değerlendirmesinde isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararının, işin esası incelenmek suretiyle yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.