Danıştay 9. Daire E.2023/5004 K.2024/1006

Dava konusu istem: ... Gıda Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu şirketin bilinen adresinden taşındığı hususunun idare tarafından bilinmesine karşın şirket adına tanzim edilen ödeme emrinin şirketin eski adres dışında başkaca bir adreste tebliğ edilmeye çalışıldığına dair dava dosyasına bilgi ve belge sunulmadığı, ilanen tebliğ hükümlerine uygun şekilde tebligat işlemlerinin yapılmadığı, dolayısıyla şirketi yönünden kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirketin 27/10/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilanla tüzel kişiliğinin silinmesi dikkate alındığında, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi ve alacağın şirket açısından kesinleşmesi hususunun incelenmesine gerek bulunmadığından, alacağın tarh veya tahakkukunun usulüne uygun şekilde gerçekleşip gerçekleşmediği veya vade tarihine göre zamanaşımına uğrayıp uğramadığı yönlerinden değerlendirme yapılması gerektiği, davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriği alacağın 28/02/2012 vadeli olduğu,

şirket adına kayıtlı araç üzerine uygulanan 2008 yılı hacizlerinin şirketin daha eski tarihli ve başka borçları için uygulandığı, ayrıca bahsi geçen aracın yakalanamadığı ve satış işlemlerinin gerçekleştirilemediği, şirkete ait gayrimenkulün ve bankalarda herhangi bir mevduatının olmadığının davalı idare tarafından bildirildiği ve dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden yapılmış bir ödemenin de bulunmadığı dolayısıyla 01/01/2013 tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde davacı adına takip yapılmadığı anlaşıldığından 2018 yılında tebliğ edilen ödeme emrine konu alacağın zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığı,

bu sebeple kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından istinaf isteminin belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliği sonrasında şirket ve davacı hakkında gerçekleştirilen takip işlemlerinin yerinde olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.