Danıştay 9. Daire E.2023/5075 K.2024/1616

Dava konusu istem: ... Konveyör Bantlı Taşıma Sistemleri Makina İmalat İthalat İhracaat Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bazı alacakların yeniden yapılandırılmasını düzenleyen yasalar kapsamında gerçekleştirilen başvurularla borcun tutarı, vadesi, dönemi ve ödenmemesi halinde sorumlu tutulacak kişi değiştiğinden, bir başka ifadeyle borcun artık nitelik değiştirdiği kabul edildiğinden, eski borcun sona erdiği, yeni bir borç doğduğu,

eski borçlunun sorumluluğunun da ortadan kalktığı, yenilenen bu borcun ödenmemesi halinde, önce asıl borçlu şirkete, şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda da asıl borçlu şirketin yapılandırma tarihindeki temsilcisine ve ortağına gidilmesi gerektiği, davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriği vergi borçlarının, asıl borçlu şirketin 6736 sayılı Kanun uyarınca 25/11/2016 tarihli yapılandırma başvurusu sonucu nitelik değiştirdiği anlaşıldığından,

vergi borçlarının yapılandırılmasından önce, 30/12/2014 tarihli ortaklar kurulu kararıyla hisselerini devrederek şirketten ayrılan davacının bu borçlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçlar için ilgili dönemde ortak olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Konveyör Bantlı Taşıma Sistemleri Makina İmalat İthalat İhracaat Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından, sermaye hisseleri oranında, doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları, ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların, devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulacağı, amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahısların, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulacağı ifade edilmiştir.

Aynı Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun "bir ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 15 gün içerisinde vergi mahkemesinde dava açabileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararının, ... sayılı ödeme emrinin 1,2 ve 7. sıralarında yer alan vergi borçları ile ... sayılı ödeme emrinin 1. sırasında yer alan vergi borcuna ilişkin kısmına dair hüküm fıkrası, usul ve hukuka uygun olup, davalı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davalı idarenin; ... sayılı ödeme emrinin 3,4,5 ve 6. sıralarında ve ... sayılı ödeme emrinin 2 ve 3. sıralarında yer alan vergi borçları ile ... sayılı ödeme emrine yönelik temyiz başvurusuna gelince;

Dava dosyası ile aynı asıl borçlu şirketin farklı kanuni temsilcileri adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davalara ilişkin Dairemizin E:2023/5302, E:2023/5213 sayılı dosyalarının birlikte değerlendirilmesinden, davacının 30/07/2013 ila 30/12/2014 tarihleri arasında ortağı olduğu şirket tarafından borçların 25/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, ödeme yapılmaması üzerine tecil dosyasının 18/06/2017 tarihinde iptal edildiği, borçların şirketten tahsil edilememesi üzerine davacı adına şirket ortağı sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği,

dava konusu ... sayılı ödeme emrinin 3,4,5 ve 6. sıralarında yer alan 2015 yılı kurumlar vergisi, damga vergileri, gecikme faizi, ... sayılı ödeme emrinin 2 ve 3. sıralarında yer alan 2015 yılı vergi ziyaı cezası ile özel usulsüzlük cezası, ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2015/Ocak-Mart dönemi gecikme faizi, vergi ziyaı cezası, 2015/Şubat dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, 2015 yılı kurumlar vergisi, gecikme faizi ile vergi ziyaı cezasının yapılandırma kapsamında olmadığı, diğer kısımların ise yapılandırma kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince borçların asıl borçlu şirket tarafından yapılandırılması sonucu şirkete ait vergi borçlarına ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıktığından, yapılandırma sırasında asıl borçlu şirketin ortağı olmayan davacının anılan borçlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle verilen davanın kabulüne dair Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de;

dava konusu ... sayılı ödeme emrinin 3, 4, 5 ve 6. sıralarında ve ... sayılı ödeme emrinin 2 ve 3. sıralarında yer alan vergi borçları ile ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan vergi borçlarının yapılandırma kapsamında olmadığı görüldüğünden anılan kısım yönünden kararda yapılan değerlendirme hukuka uygun olmamakla birlikte,

30/12/2014 tarihi itibarıyla ortaklığı sona eren davacının bu tarihten sonraki 2015 yılı muhtelif vergi borçlarından sorumlu tutulması mümkün olmadığından dava konusu ... sayılı ödeme emrinin 3,4,5 ve 6. sıralarında ve ... sayılı ödeme emrinin 2 ve 3. sıralarında yer alan vergi borçları ile ... sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış olup Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.