Danıştay 9. Daire E.2023/5488 K.2024/749

Dava konusu istem: ... İnternet Hizmetleri Tekstil İthalat İhracat Pazarlama Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirlerinin, davacının halen de tebligat adresi olarak kullandığı, "... Mahallesi ... Sokak No:...

Keçiören/ANKARA" adresine (MERNİS adresi) tebliğe çıkarıldığı, çıkarılan ilk tebligatın 25/11/2019 tarihinde adresin kapalı olması nedeniyle yapılamaması üzerine 02/12/2019 tarihinde aynı adrese ikinci defa gidildiği, adresin kapalı olması nedeniyle aynı tarihte davacının kapısına pusula yapıştırılarak tebligat işleminin tamamlandığı, tebligatın posta memuru tarafından yapılmaya çalışıldığının tebligat zarfında bulunan barkod numaralarından anlaşıldığı,

Yasa'da, tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından alınması hâlinde alındığı günde, bu süre içerisinde alınmaması hâlinde ise on beşinci günde tebliğ edilmiş sayılacağı düzenlemesi gereği dava konusu ödeme emirlerinin davacıya 17/12/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı 15 günlük dava açma süresinin 17/12/2019 tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayarak 02/01/2020 tarihinde sona erdiği,

en geç 02/01/2020 tarihinde açılması gereken davanın, 17/02/2020 tarihinde yani dava açma süresi geçirildikten sonra açıldığı anlaşıldığından davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf istemine konu kararla davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği ve 30/09/2020 tarihinde dava dilekçesini tebliğ alan davalı idarenin 15/10/2020 tarihinde dava dilekçesine savunma verdiği anlaşıldığından, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf isteminin ise vekalet ücreti yönünden kabul edilerek davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerinin kendisine tebliğ edilmediğinden söz konusu ödeme emirlerini geç öğrendiği, ödeme emirleri içeriği borçların şirket ortaklığından ayrılmasından sonrasına ait olduğundan bu borçlardan sorumlu olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.