Danıştay 9. Daire E.2023/5603 K.2024/1817

Dava konusu istem:... Enerji Elektrik İnşaat Pano Mühendislik Müşavirlik Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ...,..., ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... ve ... sayılı ödeme emirleri ile ... sayılı ödeme emrinin...sayılı, ... sayılı, ... sayılı, ...sayılı,... sayılı, ... sayılı, ... sayılı, ... sayılı, ...sayılı, ... sayılı, ... sayılı, ...sayılı, ... sayılı, ... sayılı,... sayılı, ... sayılı, ... sayılı, ... sayılı tahakkuk fiş numaralı amme alacakları yönünden, anılan vergi borçlarının şirket tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması üzerine oluşan yeni hukuksal durum karşısında asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emirleri düzenlenerek takip yapılması,

borcun şirketten tahsil edilmememesi durumunda taksitlendirme tarihinde sorumluluğu bulunan kanuni temsilci veya ortaklar adına ödeme emri düzenlenmesi gerekirken, bu usul takip edilmeksizin doğrudan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin anılan kısımlarında hukuka uygunluk görülmediği, ... sayılı ödeme emrinin diğer kısımları yönünden; söz konusu vergi borçlarının asıl borçlu şirket tarafından 14/06/2017 tarihinde 7020 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması üzerine nitelik değiştirerek yeni bir borç haline geldiğinden,

yapılandırma sırasında borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının bu borçlardan sorumluluğu bulunmadığından ... sayılı ödeme emrinin söz konusu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ... sayılı ödeme emrinin ...sayılı, ...sayılı, ...sayılı,... sayılı, ...sayılı,...sayılı ve ...sayılı tahakkuk fiş numaralı amme alacağına ilişkin kısmı yönünden;

asıl borçlu şirket nezdinde tapu kayıtları, deniz taşıtları, sivil havacılık ve motorlu taşıt sorgulamalarının dava konusu ödeme emirleri düzenlendikten sonra yapıldığından şirket hakkındaki malvarlığı araştırmaları sonuçlandırılmadan amme alacağının şirketten tahsili imkanı kalmadığı hususu ortaya konulmuş olmayacağı, bu durumda davacı adına anılan kısma ilişkin yapılan takibin yerinde olmadığı, ... sayılı ödeme emrinin kalan kısmının (...sayılı tahakkuk), şirketin 2016 yılında bir kısım alış faturalarının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatlardan kaynaklandığı,

şirket tarafından kullanılan ve sahte olduğu değerlendirilen 5 faturanın davacının şirketi temsil yetkisinin sona erdiği tarihten sonra düzenlendiği ve defter kayıtlarına yansıtıldığı görüldüğünden, bu faturaların düzenlendiği tarihte gerekse defter kayıtlarına yansıtıldığı tarihte asıl borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının söz konusu borçlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun; dava konusu ..., ..., ... sayılı ödeme emirleri ile ... sayılı ödeme emrinin ...sayılı tahakkuk fiş numaralı kısmı yönünden reddine, ... sayılı ödeme emrinin ... sayılı,... sayılı, ... sayılı, ... sayılı, ... sayılı, ... sayılı ve... sayılı tahakkuk fiş numaralı amme alacağına ilişkin kısmı yönünden kabulüne, kararının bu kısmının kaldırılmasına ve anılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Borçların yapılandırılmasıyla niteliklerinde değişiklik meydana gelmediği, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçlara ilişkin kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.