Danıştay 9. Daire E.2023/5765 K.2024/1190

Dava konusu istem: ... Konfeksiyon Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ilâ ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... sayılı ödeme emrinin 4. sırasında yer alan gelir (stopaj) vergisi ile ... sayılı ödeme emrinin 24, 25 ve 26. sıralarında yer alan katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi yönünden; davacının, hisselerini devrettiği 01/09/2006 tarihinden sonraki döneme ait borçlardan sorumlu tutulamayacağından, bu kısımlar yönünden düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

... sayılı ödeme emrinin 2. sırasında yer alan 2006/Temmuz-Eylül dönemine ilişkin gecikme zammı ile ... sayılı ödeme emrinin 8. sırasında yer alan 2006/Ocak-Aralık dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezası yönünden, anılan borçlar davacının ortak olduğu döneme ilişkin olmakla birlikte ne kadarlık kısmının davacıyı ilgilendiren dönem olduğu hususunda tespit yapılmadığından bu borçlar yönünden de hukuka uygunluk bulunmadığı, ... sayılı ödeme emrinin 4 ve 27. sıraları ile ... sayılı ödeme emrinin 3 ve 9. sıralarında yer alan yargı harçları yönünden ise;

söz konusu borçların davacının şirketteki hissesini devrettiği 01/09/2006 tarihinden sonra hükmolunan karar harcına ilişkin olduğu, davacının bu borçlardan sorumlu tutulamayacağından bu kısım yönünden hukuka uygunluk görülmediği, dava konusu ödeme emirlerinin diğer kısımları yönünden ise asıl borçlu şirketin 6552,6736 ve 7143 sayılı Kanunlar kapsamında borçlarını yapılandırdığı, nitelik değiştiren borçtan önce şirket adına ödeme emri düzenlenmesi, sonrasında ise davacının takip edilmesi gerektiğinden ödeme emirlerinin bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Asıl borçlu şirketin en son 23/06/2018 tarihinde 7143 sayılı Kanun kapsamında borçlarını yapılandırması üzerine, borcun nitelik değiştirerek yapılandırma sonrası ödenmeyen borca dönüştüğü, borcun ödenmemesi halinde öncelikle şirket adına ödeme emri ile takibe başlanılması gerektiği, davacının şirketteki hisselerini 01/09/2006 tarihinde devrettiği hususu dikkate alındığında, yapılandırma ve taksit ödemeleri tarihinde şirketle ilişkisi bulunmayan davacının bu borçlardan sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığından istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mükelleflere ödeme kolaylığı sağlayan yapılandırmanın iptali üzerine yapılandırma öncesi duruma dönülüp takibin kaldığı yerden devam edeceği, davacının şirket ortağı olduğu döneme ilişkin borçlardan sorumlu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.