Danıştay 9. Daire E.2023/624 K.2023/736

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından BOTAŞ ile imzalanan 31/12/2019 tarihli doğal gaz alım-satım sözleşmesinin tadili amacıyla düzenlenen 17/04/2020 tarihli protokole istinaden 2020/Nisan dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilen 758.400,00- TL damga vergisinin iptali ve ödenen tutarın faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu 17/04/2020 tarihli protokolün 4. maddesinde, ilave edilen aylık doğal gaz çekiş miktarlarının. 5. maddesinde, tesis bazında ölçüm sistemlerine göre aylık çekiş miktarları dağılımının.

6. maddesinde azami çekiş miktarının; sözleşmenin 7. maddesinde de fiyatın belirlendiğinin tartışmasız olduğu, bu durumda, çekişi öngörülen doğalgaz miktarı ile fiyatın çarpılması sonucu sözleşme bedeli bulunabileceğinden, anılan kağıdın belli para içerdiği açık olup, bu tutar üzerinden damga vergisine tabi tutulmasında hukuka aykırılık görülmediği, kaldı ki; davacı şirketçe de protokolde yer alan bu verilerden hareketle yapılan matematiksel hesaplama ile sözleşme miktarı hesaplanarak, ihtirazi kayıtla beyanda bulunulduğunun açık olduğu,

tahakkuk ettirilen damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşme tarihi itibariyle fiili doğalgaz çekişinin ve birim fiyatının belli olmadığı, dava konusu tahakkukta hukuka uyarlık bulunmadığı, aynı konuda lehe yargı kararları bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.