Danıştay 9. Daire E.2023/8446 K.2025/3527

Basım Yayın Dağıtım Dan. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacın şirket adına re'sen tarh edilen 2016/Ocak ila Temmuz, Eylül, Ekim, Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezası, 2017/Ocak ila Aralık, 2018/Ocak, Şubat, Nisan, Mayıs, Haziran, Ağustos, Ekim, Aralık, 2019/Nisan dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından 7143 sayılı ve 7326 sayılı Kanunlar kapsamında ihtilaflı yıllık dönemler için matrah artırımlarında bulunulduğu ve vergi borçlarının yapılandırmış olduğu, 7143 sayılı Kanun kapsamında beş taksitinin Kanunda belirtilen sürede ödendiği, ödenmeyen taksitler nedeniyle 7143 sayılı Kanun hükümlerinin ihlal edildiği,

7326 sayılı Kanun kapsamında da herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle yapılandırmaların davalı idarece iptal edildiği ve söz konusu yapılandırmaların iptaline ilişkin davacı tarafa herhangi bir bildirim yapılmadan adına cezalı tarhiyatların yapıldığı;

oysaki yapılandırılmış olan vergi borçlarının 7143 sayılı Kanun kapsamında beş taksitinin yasada belirtilen sürede ödendiği sabit olduğundan, bu yapılandırmanın yasa hükümlerinin ihlalinden dolayı iptal edildiği yönünde bir işlem tesis edilerek davacının haberdar edilmesi ve davacının yasal haklarını kullanmasına imkan sağlanması sonrasında hakkında inceleme yapılması veya takdir komisyonuna sevk edilmesi gerekirken, adına doğrudan re'sen tarhiyat yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu tarhiyatların hukuka uygun olduğu, farklı yıllara ilişkin ihbarnamelerin ayrı dava konusu edilmesi gerektiği, davacının vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirememesi veya eksik yerine getirmesi nedeniyle verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesi veya eksik tahakkuk ettirilmesi sonucu davacıya ziya uğratılan vergi için vergi ziyaı cezası kesilmesinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz isteminin, 2016, 2017 yıllarına ilişkin cezalı tarhiyatlar yönünden reddi; geriye kalan cezalı tarhiyatlar yönünden kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacın şirket adına re'sen tarh edilen 2016/Ocak ila Temmuz, Eylül, Ekim, Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezası, 2017/Ocak ila Aralık, 2018/Ocak, Şubat, Nisan, Mayıs, Haziran, Ağustos, Ekim, Aralık, 2019/Nisan dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı, 7. fıkrasında, bu maddeye göre matrah veya vergi artırımında bulunulmasının,

bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlanılmış olan vergi incelemeleri ile takdir işlemlerine engel teşkil etmeyeceği, ancak, artırımda bulunan mükellefler hakkında başlanılan vergi incelemeleri ve takdir işlemlerinin, bu maddenin birinci fıkrasının (ı) bendi ve üçüncü fıkrasının (e) bendi hükümleri saklı kalmak kaydıyla, 2/8/2021 tarihine kadar (bu tarih dâhil) sonuçlandırılamaması hâlinde, bu işlemlere devam edilmeyeceği, inceleme veya takdir sonucu tarhiyata konu matrah veya vergi farkının tespit edilmesi hâlinde,

inceleme raporları ile takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettiği tarihten önce artırımda bulunulmuş olması şartıyla inceleme ve takdir sonucu bulunan farkın, bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri ile birlikte değerlendirileceği, inceleme ve takdir işlemlerinin sonuçlandırılmasından maksatın, inceleme raporları ve takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettirilmesinin olduğu belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu 2016/Ocak ila Temmuz, Eylül, Ekim, Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezaları, 2017/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarına ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup davalı idare tarafından ileri sürülen temyiz iddiaları, kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu 2018/Ocak, Şubat, Nisan, Mayıs, Haziran, Ağustos, Ekim, Aralık, 2019/Nisan dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

Dosyanın incelenmesinden; davacının 7143 sayılı Kanun kapsamında katma değer vergisi yönünden sadece 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olarak matrah artırımında bulunduğu ve beş taksiti ödediği ancak 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımı yapılmayan 2018 ve 2019 yılları için de temyize konu kararda 7143 sayılı Kanun kapsamında değerlendirme yapılarak hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

7326 sayılı Kanun kapsamında 2018, 2019 yılları için katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunulduğu, dava konusu 2018/Ocak, Şubat, Nisan, Mayıs, Haziran, Ağustos, Ekim, Aralık, 2019/Nisan dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarına dayanak alınan davacı hakkındaki 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin vergi incelemelerinin 19/08/2020 ve 20/09/2020 tarihlerinde tamamlandığı ve re'sen tarh edilen vergi ve cezaları içerir ihbarnamelerin 03/05/2021, 10/05/2021, 15/05/2021 tarihlerinde davacıya tebliğ edildiği,

davacı tarafından bu ihbarnamelere karşı 02/06/2021 tarihinde mevcut davanın açılmasından üç ay sonra, 08/09/2021 tarihinde 7326 sayılı Kanun uyarınca matrah artırımı başvurusunda bulunulduğu, davalı idare tarafından gönderilen bilgi belgelerden matrah artırımının 10/11/2021 tarihinde iptal edildiği görüldüğünden, bu husus dikkate alınmak suretiyle dava konusu 2018/Ocak, Şubat, Nisan, Mayıs, Haziran, Ağustos, Ekim, Aralık, 2019/Nisan dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezaları yönünden işin esası incelenerek karar verilmesi gerekmektedir.