Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2017/3440 K.2017/7231

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

Dava; ... ili, ... İlçesi'nde 26/07/2015 tarihinde ... terör örgütü lehine gösteri yapan şahısların attığı havai fişek kapsulünün davacıların murisinin başına isabet etmesi sonucu vefat etmesi üzerine zararın terörden doğan bir zarar olduğundan bahisle, 5233 sayılı yasa kapsamında 30.000.00-TL maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı idareden tahsili istemiyle açılmış olup, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... 1. İdare Mahkemesi'nin ... tarih, ... sayılı kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin ... tarih, ... sayılı kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 18/6/2014 tarihli, 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değişik "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 46. maddesinin 1/b bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davaların temyiz edilebileceği, Ek-1. maddesinde ise;

kanundaki parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı, bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk lirasını aşmayan kısımlarının dikkate alınmayacağı hükmü yer almış; aynı Kanunun "İstinaf" başlıklı 45/6. maddesinde de Bölge İdare Mahkemelerinin 46. maddeye göre temyiz yolu açık olmayan kararlarının kesin olduğu hükme bağlanmıştır.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde belirlenen temyize tabi uyuşmazlık miktarı 2017 yılı için, yeniden değerleme oranının uygulanması sonucu 103.000,00 TL olduğundan, dava konusu uyuşmazlık miktarının ise ... Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince kararın verildiği ... tarihi itibarıyla 2017 yılına ilişkin temyize tabi uyuşmazlık miktarı sınırı olan 103.000,00 TL'nin altında kalan tek hakim kararı olması sebebiyle, 46. madde uyarınca temyize tabi olmadığından söz konusu karara karşı temyiz isteminde bulunulması hukuken mümkün bulunmamaktadır.