Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/540 K.2015/8771

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü:

Dava, … Anonim Şirketinde iş mevzuatına tabi kapsam dışı personel olarak çalışmakta iken, kurumun özelleştirilmesi nedeniyle 27.8.2008 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek, Aydın İli, Söke İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne atanan ve 27.11.2008 tarihinde göreve başlayan davacı tarafından, 5473 sayılı Yasa uyarınca 1.1.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ödemelerin 2008 yılına kadar güncellenmesi suretiyle sözleşme ücretine yansıtılması gerektiğinden bahisle maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesi istemiyle yaptığı 8.1.2010 tarihli başvurunun reddine ilişkin Aydın İl Telekom Müdürlüğünün 14.1.2010 tarih ve 399 sayılı işleminin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …. K: … sayılı kararla; davacının Türk Telekomdaki sözleşmesinin 27.8.2008 tarihi itibarıyla sona erdiği dikkate alındığında, sözleşmenin sona erdiği yılın 15 Ocak tarihine kadar kamu personeline yapılacak mali haklara müstehak olduğu,

bir başka anlatımla 15.1.2008 tarihine kadar kamu personeline yapılacak mali haklardan yararlanabileceği, bu bağlamda sözleşme ücretine 5473 sayılı Kanunla 1.1.2006 tarihinden geçerli olmak üzere yapılan 40 TL, 1.7.2006 tarihinden geçerli olmak üzere yapılan 80 TL (40 + 40) seyyanen zammın, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca yansıtılması suretiyle ödenmesi gerekirken, reddedilmesine yönelik dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davacının 15.1.2008 tarihinden sonra kamu personeline verilen parasal haklardan yararlanması hukuken mümkün olmadığından,

5793 sayılı Kanunun 46. maddesinin 4. fıkrası ile 15.8.2008 tarihinden geçerli olmak üzere verilen ek ödemeden yararlanamayacağı açık olup, dava konusu işlemin bu bölümünde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin, ek ödemelerin maaş nakil ilmühaberine ilave edilerek maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesine ilişkin kısmı yönünden ise, davacının, davalı kuruluşun düzenlediği maaş nakil ilmühaberinden kaynaklanan eksik ödemelerden en geç yeni kurumunda aldığı ilk maaş tarihi (15.12.2008) itibarıyla haberdar olduğu,

bu tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan 60 günlük dava açma süresinin son günü olan 13.2.2009 tarihinde maaş nakil ilmühaberindeki hatanın giderilmesi için davalı İdareye başvuruda bulunulması ya da dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçtikten çok sonra yapılan başvuru üzerine tesis edilen ret işlemine karşı, 29.1.2010 tarihinde kayda giren dava dilekçesiyle açılan davanın, süresinde olmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin, 5473 sayılı Kanunla 1.1.2006 tarihinden geçerli olmak üzere verilen 40 TL, 1.7.2006 tarihinden geçerli olmak üzere verilen 40 TL seyyanen zamma ilişkin kısmının iptaline.

5793 sayılı Kanunla 15.8.2008 tarihinden geçerli ek ödemeye ilişkin kısmının reddine, ek ödemelerin maaş nakil ilmühaberine ilave edilerek maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesine ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddine, tazminat isteminin kısmen kabulü ile işlemden kaynaklanan parasal hakların (40+40 seyyanen zam) 15.11.2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 2008 yılına ait ek ödemeden kaynaklı tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Davalı İdare, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının iptal-kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 5473 sayılı Yasa uyarınca 1.1.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemelerin 2008 yılına kadar güncellenmesi suretiyle sözleşme ücretine yansıtılması gerektiğinden bahisle maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesi istemiyle 8.1.2010 tarihinde Aydın İl Telekom Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, bu başvurunun 14.1.2010 tarih ve 399 sayılı işlemle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır

Davanın; davacının 5473 sayılı Yasa uyarınca 1.1.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemelerin 2008 yılına kadar güncellenmesi suretiyle sözleşme ücretine yansıtılması gerektiğinden bahisle maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlemesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkin olduğu göz önüne alındığında; İdare Mahkemesince, davanın konusunun yanlış nitelendirilmesi suretiyle davacının maaş nakil ilmühaberinde düzenlenmesini istediği ek ödemeler için (Temyize konu Mahkeme kararında maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesi isteminin reddine karşı ayrı, talep ettiği ek ödemeler için ayrı hüküm kurulduğu görülmektedir.) ayrıca hüküm kurulmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Buna göre, davanın konusunun, davacının maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemi olarak nitelendirilmesi gerektiğinden, bu husus dikkate alınmaksızın verilen İdare Mahkemesi Kararı hukuka uygun değildir.

Açıklanan nedenlerle; davalı İdarenin temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …; K: … sayılı kararın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına; aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 40,00-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı Türk Telekom Anonim Şirketine iadesine, 9.11.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Temyiz edilen karar, idari bir merci olmayan şirketçe düzenlenen maaş nakil bildiriminin iptali istemiyle açılmış bir davada verilmiştir. Maaş nakil bildirimi, düzenleyen şirket dikkate alındığında idari bir işlem olmadığından, kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem de değildir. Bu özellikleri yönünden idari bir davaya konu olması hukuken olanaksız olan işleme karşı açılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek karar verilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir. İdare Mahkemesi kararının bu gerekçelerle bozulması gerektiği görüşüyle karara karşıyım.