Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/105 K.2023/886

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih ve …sayılı kararının iptali ve 6749 sayılı Kanun'un (667 sayılı KHK'nin) 3 ve 10. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 20/04/2021 tarih ve E:2017/2820, K:2021/1146 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 24/08/2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

bununla birlikte davacı tarafından, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih ve …sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun …tarih ve …sayılı kararının iptali istemiyle Dairelerinin E:2017/6191 sayısına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı, anılan davanın Dairelerinin 20/04/2021 tarih ve K:2021/1145 sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,

Buna göre, davacının bakılmakta olan bu davaya konu istemine, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin 2017/6191 sayılı esasına kayıtlı dava dosyasında da yer verildiği, dolayısıyla bakılmakta olan bu davanın, anılan dava yönünden tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, derdestlik nedeniyle bu davanın esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, 5.940,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, derdestlik durumunun ortaya çıkabilmesi için tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan iki davanın bulunması gerektiği, Beşinci Dairenin E:2017/6191 sayısına kayıtlı dosyada iptali talep edilen dava konusu işlem ile bakılan davaya konu işlemin farklı olduğu, meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın iptali istemiyle açılan davanın mesnetsiz olarak derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddedilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği ve 6749 sayılı Kanun'un (667 sayılı KHK'nin) 3 ve 10. maddelerinin Anayasa'ya aykırı olması nedeniyle iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Daire kararının davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine ilişkin kısmının onanması, kararın vekalet ücreti yönünden ise düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar esası yönünden, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın esastan bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan, Danıştay Beşinci Dairesinin 20/04/2021 tarih ve E:2017/6191, K:2021/1145 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/04/2023 tarih ve E:2021/3717, K:2023/885 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Diğer taraftan, davacı tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince yapılan duruşmaya ait SEGBİS kayıtlarının temyiz argümanlarının daha iyi ortaya konulabilmesi için tarafına verilmesi talebinin yerine getirilmeyerek mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği belirtilmek suretiyle SEGBİS kayıtlarının bir örneğinin tarafına verilmesi talebinde bulunulmuş ise de, Danıştay Beşinci Dairesince 20/04/2021 tarihinde yapılan duruşmaya davacının geldiği, davalı idarenin ise gelmediği, söz konusu duruşmada davalı idarenin bulunmaması nedeniyle yalnızca davacının beyanda bulunduğu, davacı tarafından söz konusu beyanların temyiz dilekçesinde yazılı olarak tekrar edilebileceği açık olup, bu itibarla davacının anılan iddiası ve talebi yerinde görülmemiştir.

Davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz talebi yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin İkinci Kısmının İkinci Bölümünün 20. sırasında, Danıştayda ilk derecede görülen duruşmasız davalar için 3.600,00-TL, duruşmalı davalar için ise 5.940,00-TL vekalet ücreti belirlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Danıştay Beşinci Dairesince taraflara önceden bildirilen ve 20/04/2021 tarihinde yapılan duruşmaya davalı idare vekilinin katılmadığı anlaşılmış olup, bu husus temyize konu Daire kararında belirtilmesine karşın, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 5.940,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.940,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ifadesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.600,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.