Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/781 K.2024/2720

Dava konusu istem: Elazığ ili, Karakoçan İlçe Jandarma Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshine ilişkin... tarih, ...-... sayılı yazıyla bildirilen 21/04/2017 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacının 2016 yılı Mart ayı içerisinde 07/03/2016 ve 24/03/2016 tarihlerinde Elazığ-Bingöl yolu ... mevkiine yol emniyeti için görevlendirildiği, 07/03/2016 (Mahkeme kararında sehven 07/03/2017 yazılmıştır.) ve 22/03/2016 tarihlerinde de Elazığ İli, Karakoçan Devlet Hastahanesine eklem ağrısı ve diz rahatsızlığı sebebiyle başvurduğu görüldükten sonra Mahkemece verilen 13/02/2018 ve 05/04/2018 tarihli ara kararlarına davacı tarafından cevap verilmediği, dolayısıyla, davacı nezdinde sözleşmenin feshini gerektiren "3 ayı aşan istirahat raporlarının varlığı" koşulunun gerçekleştiği, bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 15/06/2023 tarih ve E:2019/7363, K:2023/3511 sayılı kararıyla; Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesinde, uzman erbaşların hava değişimi ve istirahat süresinin toplamının, tedavi süresi hariç olmak üzere son bir yılda üç ayı geçemeyeceğinin düzenlendiği, Kanun hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere tedavi amacıyla verilecek olan hava değişimi ve istirahat sürelerinin üç aylık sürenin hesabına dahil edilmeyeceği, aksi yöndeki bir kabulün, meslekleri gereği her an yaralanma, hastalanma riski altında görev yapan uzman erbaşları, tedavi amacıyla verilen raporlar neticesinde sözleşmelerinin feshedilmesi durumuyla karşı karşıya bırakacağı,

Olayda, 31/03/2016 tarihinde davacının hastaneye yatışının yapıldığı ve 01/04/2016 tarihinden başlamak üzere almış olduğu 60 ve 10 günlük raporların, ameliyat sonrası tedavi amacıyla verildiğinin açık olduğu, dizinden ameliyat olan bir askerin, ameliyatın ertesi günü birliğine katılıp görev yapmasının beklenmesinin, hayatın olağan akışına aykırı olacağı,

Bu durumda, davacının 01/04/2016 tarihinden başlamak üzere almış olduğu raporların, ameliyat sonrası tedavi sürecinden sayılması gerektiği ve 3269 sayılı Kanun'un 10. maddesinde belirtilen üç aylık süreye dahil edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sözleşmenin feshine gerekçe oluşturan raporların görev esnasında 2016 yılı Mart ayındaki bir yaralanmadan kaynaklı alındığı, sakatlığının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, dizinden ameliyat olan bir askerin ameliyatın ertesi günü birliğine katılıp görev yapmasının beklenmesinin, hayatın olağan akışına aykırı olacağı, 01/04/2016 tarihinden başlamak üzere almış olduğu 60 ve 10 günlük raporların, ameliyat sonrası tedavi sürecinden sayılması gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.