Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/596 K.2022/316

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil banka ile asıl borçlu ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden ... numaralı Taksitli Ticari Kredi kullandığını, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından müteselsil kefalet beyanı ile imzalanarak eş rızası alındığını, borçluların kredi borçlarını geri ödemesini aksatması üzerine,

hesap kat edilerek imzalanan sözleşmelere istinaden kullanmış oldukları krediler nedeniyle nakdi alacağının ödenmesini ihtaren borçluya ve kefillere ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile Adana 9.icra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu taraflarca Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından başlatılan takipte, borçlular tarafından sözleşmelerde mevcut olan imzalara, takip miktarlarının tamamına, takipteki husumete, asıl alacak ile birlikte faize,

vekalet ücretine ve diğer tüm ferileri dahil olmak üzere takibe ve borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, davalı borçluların söz konusu itirazlarının hukuka aykırı olduğunu belirterek, Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına yaptığı takibe itirazlarının iptaline, duran icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalı/borçlulunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava her ne kadar mahkemede açılmış ise de müvekkil ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmesinin tüketici kredi olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, dosya da mutlak ticari dava olmadığından iş bu davalarda tüketici mahkemesinin görevine girdiğini, davaya konu takipte müvekkil aleyhine usulsüz olarak takip başlatılmakla birlikte, takipte faiz miktarı kat ihtarında düzenlenen takip öncesi faiz olarak belirlenen faiz miktarından farklı bir faiz miktarı ile takip talebi hazırlanmış olup,

takipte düzenlenen ödeme emrinin kredi sözleşmesinden farklı olarak düzenlenmesi kanunun amir hükümlerine aykırı olduğunu, kabul ve ikrar anlamına gelmemek kaydı ile borçlu ...

Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak kredi kullandırıldığı halde haksız olarak ticari faiz işletilmiş müvekkilden davacı bankanın alacağı kalmadığı halde haksız işletilen faiz yüzünden dava konusu alacağın ortaya çıktığını, borçlu ... tüm ödemeleri göz önüne alınıp yasal faiz oranı uygulandığında müvekkilin kefil olduğu kısım için davacı bankaya böyle bir borcu olmadığının ortaya çıkacağını, kabul ve ikrar anlamamına gelmemek kaydı ile müvekkilin kefil sıfatıyla imzaladığı kefalet sözleşmesinin eşinin onayı bulunmamakta olup, bu şekilde yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu,

kabul ve ikrar anlamına gelmemek kaydı ile davalı tarafından hesap kat ihtarı gönderilmemiş olup müvekkil temerrüte düşürülmemesine rağmen usulsüz olarak müvekkiline takip önceki faiz işletilmiş olup iş bu faize itiraz ettiğini, müvekkili dava konusu krediye kefil olurken imzalanan üst limit tutarının üstünde bir alacak talep edilmekte olup müvekkil ile borçlu aynı limitten sorumlu gibi davrandığını, müvekkil kefil sıfatına haciz olduğundan borçlu ... ile müşterek müteselsil sorumluluk taleplerinin reddine karar verilmesini belirterek,

davanın görevli mahkemeye gönderilmesini, eşin onayı olmadan alınan usulsüz kefalet sözleşmesine dayanan haksız davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise takibin faiz yönünden iptaline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkiline uygulanan limit üstü faizin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, müvekkiline imzalatılan genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin sözleşmenin her sayfasında imzasının bulunmadığını, müvekkiline okutulmadan ve usulüne uygun olarak her sayfası imzalatılmadığını, dava konusu takipte borçlu ... adına alacaklı banka müvekkiline usulüne uygun kat ihtarı tebliğ edilmeden aleyhine takip başlatıldığını, davaya konu takipte müvekkil aleyhine usulsüz olarak takip başlatılmakla birlikte,

takipte faiz miktarı kat ihtarında düzenlenen takip öncesi faiz olarak belirlenen faiz miktarından farklı bir faiz miktarı ile takip talebi hazırlanmış olup, takipte düzenlenen ödeme emrinin kredi sözleşmesinden farklı olarak düzenlenmesinin kanunun amir hükümlerine aykırı olduğunu, kabul ve ikrar anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil ...

Genel Kredi sözleşmesine dayanarak kredi kullandırıldığı halde haksız olarak ticari faiz işletilmiş müvekkilden davacı bankanın alacağı kalmadığı halde haksız işletilen faiz yüzünden dava konusu alacak ortaya çıktığını, kabul ve ikrar anlamına gelmemek kaydı ile davalı tarafından hesap kat ihtarı gönderilmemiş olup, müvekkil temerrüte düşürülmemesine rağmen usulsüz olarak müvekkiline takip öncesi faiz işletildiğini belirterek,

zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil aleyhine açılmış bulunan haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali davasının esastan reddine, davacı tarafın kötüniyetli olarak müvekkil aleyhine başlattığı icra takibi nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalılar arasında asıl borçlu ... kefil olarak ...'in Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının 7.906,11 TL alacağının çıktığını, davalılar tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 7.906,11 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Mahkememizce bankacı bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, 08/02/2022 tarihli raporunda; Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasında 5.173,46 TL asıl alacak, 1.392,89 TL işlemiş faiz, 69,64 TL BSMV, 730,12 TL masraf olmak üzere toplam 7.906,11 TL alacağının olduğu, davalı ...'in 6.616,67 TL'den sorumlu olduğunu mahkememize bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının Genel Kredi Sözleşmesi alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre.

5.173,46 TL asıl alacak, 1.392,89 TL işlemiş faiz, 69,64 TL BSMV, 730,12 TL masraf olmak üzere toplam 7.906,11 TL alacağının olduğu, davalı ...'in 6.616,67 TL'den sorumlu olduğu anlaşıldığından.

Davanın kabulüyle; davalıların Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarını, 5.713,46 TL asıl alacak, 1.392,89 TL işlemiş faiz, 69,64 TL BSMV, 730,12 TL olmak üzere toplam 7.906,11 TL'nin (davalı ... yönünden 6.616,67 TL ile sınırlı olarak)iptaline, takibin devamına, Hükmolunan alacağın %20 oranına karşılık gelen 1.581,22 TL icra inkar tazminatının(davalı ... yönünden(1.323,23 TL ile sınırlı olarak) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...