Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/248 K.2023/404

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, 19/06/2021 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından anlaşılacağı üzere ...

TC nolu ... adına kayıtlı ... plakalı ... marka aracın sürücüsü olan ... sevk ve seyir halinde iken park halinde olan müvekkiline ait ... plakalı ... marka araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nin kusurlu olduğunu, müvekkilinin bir kural ihlali olmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracının ağır şekilde hasar gördüğünü, müvekkilinin aracı servise götürdüğünü, önemli kısımlarının tamir edildiğini, boyandığını, işbu tamirat nedeniyle 23.411,68 TL lik faturanın ortaya çıktığını, bu hususun 26/07/2021 düzenleme tarihli fatura ile sabit olduğunu,

davalı tarafından müvekkiline değer kaybı bedeline yönelik sadece 2.305,00 TL ödeme yapıldığından bahisle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edileceği üzere 10,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 19/06/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ayrıca davacı vekili 05/06/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davanın değerini 4.945,00 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açmada başvuru sahibinin hukuki yararı bulunmadığını, davacının değer kaybı bedeline ilişkin zararı karşılandığından davanın reddinin gerektiğini, her halükarda değer kaybı taleplerinin 20 Mart 2020 tarihli ve 31074 sayılı Resmi Gazete'de yeni genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, esasa girilmesi halinde kusur oranlarının kesin olarak belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini,

başvuranın faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığından bahisle huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından başvurunun usulden reddine, başvuranın değer kaybına ilişkin talepleri karşılandığından haksız başvurunun reddine, her halükarda uyuşmazlığa konu araçta meydana gelen zararın genel şartlarına göre hesaplanmasına, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, avans faize ilişkin taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan, davalı ... Sigorta A.Ş den, Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezinden davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgeler, araç kaydı celp edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.360,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek üzere makine mühendisi bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/12/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda.

19/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, ... plakalı sürücü belgesiz otomobil sürücüsü ...'nin asli kusurlu ve kusurunun %100, ... plakalı aracın hasarlı halini gösteren fotoğrafların mevcut olduğunu, sol arka kapı, sol arka çamurluk, sol marşpiyel, sol arka aks/porya, arka dingil, vb isimli parçaların hasar görmüş olduğunu, yine aynı fotoğraflardan sol arka kapının, sol arka çamurluğun yenisi ile değiştirildiği ve sol ön kapı ile sol marşpiyelin onarıldığı ve servis ortamında boyandığı, araçta dğer kaybına mesnet olacak parçaların hasar gören sol arka kapı, sol arka çamurluk, sol marşpiyel olduğu,

sigorta eksperinin kaza sırasında dava konusu aracın 167.404 km de olduğunu ve piyasa diğerinin 110.000 TL olarak tespit edildiği, dosyada bulunan kaza tespit tutanağından tarif edilen kaza şekli ile yine dosyada bulunan ... plakalı kamyonetin hasarını gösteren raporların beraber incelendiğinde kaza ile hasarın birbiri ile uyumlu oludğu, servis ortamında yapılan boya uygulamasında gerek boya kabinin tam manası ile tozdan arındırılamaması gerekse aracın üzerindeki tozların basınçlı havanın etkisi ile bulundukları yerden havalanarak ıslak olan boyanın üzerine yapışması,

ayrıca boyayı uygulayan teknisyenin adlandırılan boya üzerinde meydana gelen muhtelif çaplardaki ayrışmaların (krater) normal gözle görülebilecek şekilde fark edilmesi ve bu açıklanan özürlerin orijinal boyada mevcut gözle görülebilecek şekilde fark edilmesi ve bu açıklanan özürlerin orijinal boyada mevcut olması nedeni ile servis ortamında atılan boyanın aracın değerini düşürdüğü, boya işlemsiz değişik gerektiren parçalar (örn.

Far, silecek, jant, stop lambası, cam, stop lambası..vs), araç tamponları ve boyanın plastik kaporta aksamları için değer kaybı uygulanamayacağından belirtilen parçalar dışındaki kısımlara değer kaybı hesabı uygulandığını, geçmişinde hasar kaydı olmayan aynı marka, model, tip ve yaştaki emsal araç piyasa rayiç değeri ile ilgili 2.el araç satışı yapan ticarethanelerde internet üzerinden satış yapılan internet sitelerinde yapılan detaylı incelemede ve emsal araçlar arasında alınan değer ortalamasında kazadan 1 saat önceki değerinin ortalama yaklaşık 120.000,00TL,

kaza nedeniyle oluşan hasarın onarılması sonrasında tramerde görünen hasar kaydı ve miktarı nedeniyle 112.750,00 TL bedelle satılabileceği, aracın kaza öncesi ve kaza sonrası değerleri arasındaki farkın, değer kaybı olarak kabul edilebileceği ve farkın 120.000,00 - 112.750,00 = 7.250,00 TL olduğu, davacının meydana geldiği trafik kazasında kusursuz olması nedeniyle davalıdan talep edebileceği esas değer kaybı miktarının 7.250,00 TL olacağı, davalının davacıya değer kaybı adı altında ödediği anlaşılan 2.305,00 TL lik kısmın mahsup edilmlesi sonrasında davacının davalıdan talep edebileceği nihai tutarın 7.250,00 - 2.305,00 =4.945,00 TL olduğu,

... plakalı otomobilin Trafik Sigorta Poliçesinin dosyada bulunmadığı, bu nedenle evrak üzerinden davalının değer kaybından sorumlu olup olmadığının tespit edilemediği, ancak davalının beyanlarından davaya konu olan değer kaybından davalının sorumlu olduğu, ... plakalı otomobilin kullanım amacının hususi olması nedeniyle temerrüt faizinin yasal faiz oranından hesaplanması gerektiği, davalının temerrüde düşmüş olduğu tarihin dosyada bulunan Arabuluculuk Son tutanağının anlaşmama tarihi olan 11/01/2022 tarihi olduğu belirtilmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle ZMMS'ye dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; 19/06/2021 günü, saat 03:00 sıralarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu, hükme esasa alınan 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporundan davacıya ait ... plakalı araçta 7.250,00TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketince dava tarihi öncesinde davacıya 2.305,00TL ödeme yapıldığı, bakiye 4.945,00TL değer kaybı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...