Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/542 K.2022/336

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17/10/2016 tarihinde müvekkilinin ...

Otobüsüne bindiğini, otobüsün yanlış istikamete gittiğini farkettiğinde otobüsten inmek istediğini söyleyip otobüsün durduğunu, ön kapıdan inmek için ayağının birini yere basıp diğer ayağını daha kapı basamağından çekmeden otobüsün aniden hareket ettiğini ve dengesini kaybederek yere düştüğünü, otobüsün durmadan devam ettiğini, müvekkilinin okuma yazması olmaması sebebiyle aracın plakasını alamadığını, bu durum sonucunda müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını,

ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL kalıcı 100 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan toplam 200 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTIRIM

Davacı vekili 16/11/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile;100 TL olan kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerini 89.834,52 TL'ye yükselterek dava miktarını 89.934,52 TL olarak belirlemişlerdir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 25/09/2020 havale tarihli dilekçesinde; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın müvekkili kuruma usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmadığını, meydana gelen olayın bir trafik kazası olmadığını, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

17/10/2016 tarihinde davacının ... Otobüsüne binmesi, otobüsün yanlış istikamete gittiğini farkettiğinde otobüsten inmek istediğini söylemesi ve otobüsün durması, ön kapıdan inmek için ayağının birini yere basıp diğer ayağını daha kapı basamağından çekmeden otobüsün aniden hareket etmesi ve dengesini kaybederek yere düşmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır.

Adana CBS'nın 2016/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda; 02/11/2016 tarih ve 2016/... karar sayılı karar ile; müştekinin kendi kendine yaralandığı, bu nedenle soruşturulmasını gerektirecek herhangi bir suç unsuruna rastlanılmamasından dolayı kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... 16/03/2021 tarihli raporunda; kazaya karıştığı iddia edilen firari otobüsün kaza mahalini terk ettiği, plakasının tespit edilemeyip davacı tarafından sürücüsünü ve muavinini görse dahi tanıyamayacağı, kazaya ilişkin davacının beyanı dışında görgü tanığı, kamera kaydı, bilgi, belgenin bulunmadığı bu bakımdan davacının beyanına göre değerlendirme yapılarak plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen ... Otobüsü sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... 'in ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 28/06/2021 tarihli raporunda; davacı da %25 oranında kalıcı ve 3 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ... 05/11/2021 tarihli raporunda; kazanın oluş şekli, olaya ilişkin davalı tarafın itirazları, savcılık evrakları alınan ifade ve beyanlar nazara alındığında davacının talebinin kabulüne karar verilmesi durumunda, davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin 89.834,52 TL olduğunu, davacının emekli olması ve herhangi bir işte çalışmaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde : 17/10/2016 tarihinde davacının ...

Otobüsüne bindiği, otobüsün yanlış istikamete gittiğini farkettiğinde otobüsten inmek istediğini söyleyip otobüsü durduğu, davacının ön kapıdan inmek için ayağının birini yere basıp diğer ayağını daha kapı basamağından çekmeden otobüsün aniden hareket ettiği ve dengesini kaybederek yere düştüğü, otobüsün durmadan devam ettiği, müvekkilinin okuma yazması olmaması sebebiyle aracın plakasını alamadığı, olayda davacının yaralandığı, davacı kaza nedeniyle oluşan yaralanmadan kaynaklı zararın tazmini için iş bu davanın açıldığı, 5684 sy.

Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve ...

Yönetmeliği'nin 9. Maddeleri gereğince; zorunlu sigortalarla ilgili olarak, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Sigorta şirketinin ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, KTK uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde kişiye gelen bedensel zararlar için davalı ...'nın sorumluluğuna gidilebileceğinin düzenlendiği,

bu itibarla davalı ...nın sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için davacının yaralanmasının trafik kazasından kaynaklı olması ve söz konusu yaralanmaya sebebiyet veren aracın kaza anı itibari ile geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmaması, araç sigortalı olsa dahi sigortalının tespit edilememiş olmasının gerektiği, her ne kadar davacı tarafından olay günü otobüsten inmek istediğini söyleyip otobüsün durduğu,

ön kapıdan inmek için ayağının birini yere basıp diğer ayağını daha kapı basamağından çekmeden otobüsün aniden hareket ettiği ve dengesini kaybederek yere düştüğü, otobüsün durmadan devam ettiği, okuma yazması olmaması sebebiyle aracın plakasını alamadığını ve bu şekilde yaralandığından bahisle maddi tazminat isteminde bulunulmuş ise de, Adana CBS'nın 2016/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda.

02/11/2016 tarih ve 2016/... karar sayılı karar ile; müştekinin kendi kendine yaralandığı, bu nedenle soruşturulmasını gerektirecek herhangi bir suç unsuruna rastlanılmamasından dolayı kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara itiraz edilmediği, davacı tarafından kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğine, kazanın bu şekilde oluştuğuna ilişkin herhangi bir delilin gösterilmediği, olaya ilişkin görgü tanığı, kamera kaydı, başkaca herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,

mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere raporun davacının beyanı esas alınarak düzenlendiği, dosyamızda dinlenen tanığın davacının oğlu olduğu, kaza anına ilişkin görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı, kaza sonrasına ilişkin olarak davacı tarafından anlatıldığı kadarıyla bilgisinin bulunduğu, davacının bir trafik kazasında yaralanıp yaralanmadığı, trafik kazasında yaralanmış ise olayın nasıl ve nerede gerçekleştiği, kazanın tek taraflı olup olmadığı, birden fazla tarafı var ise, kimin hangi oranda kusurlu olduğu, dolayısıyla zararın ...'nın sorumluluğunda olup olmadığının belli olmadığı,

davacının beyanı dışında bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından, açıklanan tüm bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Benzer Adana BAM 3. Hukuk Dairesi 2020/550 E. 2021/498 K. Sayılı ilamı)

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA