Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/580 K.2023/208

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı(borçlu) şirket arasında sözlü olarak bir hizmet sözleşmesi kurulduğunu, sözleşme uyarınca müvekkilinin kendisine ait aracı ile davalı şirketin anlaşmalı olduğu kurumlardaki taşıma işlerini üstlendiğini, davalı şirket;

çeşitli okul ve kurumların taşımacılığını yapmakta olup müvekkili ile anlaşması uyarınca müvekkilinin bu taşıma işini kendi aracı ile yapması karşılığında her ay kesilen faturanın karşılığını müvekkiline ödediğini, yapılan anlaşmaya uygun olarak müvekkilinin 1 ile 31 Mayıs 2022 tarihleri arasında da davalı firmaya taşımacılık hizmeti vermiş olup bu hizmetine ilişkin olarak 31.05.2022 tarihli ...

Fatura numaralı 10.920-TL bedelli e-fatura kestiğini ve bunu davalı firmaya bildirdiğini, faturanın davalıya e-fatura sistemi üzerinden bildirilmiş olmasına rağmen davalı firma tarafından faturaya herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini ve müvekkiline ödemenin yapılmadığını, faturanın tahsili amacıyla müvekkili tarafından defalarca sözlü olarak iletişim kurulduğunu ancak tüm iyi niyetli girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, davalı firma işbu borcun ödenmesine yanaşmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalı firmadan olan 10.920,00-TL fatura alacağının tahsili amacıyla Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. Sayılı icra dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı firmaya tebliğ edildiğini, davalı firmanın 28.07.2022 tarihinde borçlu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu,

davalı firmanın bu iddiasının tamamen icra takibini işlevsiz kılmak ve borcun tahsilini geciktirmeye yönelik olup haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek öncelikle davalı adına kayıtlı araç ve tapu kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir onulmasını ve açılan takibe vakii itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve haksız itiraz nedeniyle takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı sözleşme olduğunu, davacının taraflar arasındaki sözleşmenin gereğini yerine getirmediğinin Adana 13. Noterliğinin 01.06.2022 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile belirtildiğini, asıl alacaklının müvekkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.6102 sayılı TTK'nın yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki haline gelmiştir. Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 1. Maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

TTK'nun 3. maddesi ise, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.

TTK'nun 4. Maddesinde; "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Diğer yandan TTK'nun 5. Maddesinde; "Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Bir davanın ticari dava niteliğinde olabilmesi için her iki tarafın da tacir olması, uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanması ya da Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş mutlak ticari davalardan olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının işletme esasına tabi olduğu, 2022 yılına ilişkin beyan bilgilerinin bulunmadığı bu hali ile davacının tacir sayılamayacağı, taraflar arasında mutlak ticari davanın bulunmadığı göz önünde bulundurularak davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir (Yargıtay 17. HD 2016/11322 E.2018/2585 K. 17. HD. 2014/24509 E. 2017/5341 K).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır