Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/581 K.2023/489

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ... TAŞIMACILIK A.Ş. ile davalı şirket ... SAN. DIŞ TİC. A.Ş. arasında taşıma ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirketçe davalı şirkete ...

Havalimanı arasında gerçekleşmiş olan hava yoluyla taşıma hizmeti verildiğini ve bu hizmete ilişkin taşımadan kaynaklı fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtaren mail gönderildiğini, ayrıca davalının müvekkili Şirkete borçlu olduğunu kanıtlar taraflar arasında e-mail yazışmaları da mevcut olduğunu, müvekkili şirketin, söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, davalı şirket aleyhine 20.01.2021 tarihinde Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete gönderilen Örnek No 7 Ödeme Emrinin tebliğ edilmesi üzerine davalı şirketçe itiraz edildiğini ve bu itiraza istinaden takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketçe iş bu takibe yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, iptali gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra müdürlüğünün Büyükçekmece icar müdürlüğü olduğunu, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, ödemezlik defiinde bulunduklarını, sözleşmenin dolar cinsinden belirlenmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça ifası ayıplı olmasına rağmen kötü niyetli olarak kestiği faturalar ile icra takibine geçtiğini, öncelikle yetki itirazının ve hak düşürücü süre itirazının kabulüne, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 745-USD toplam ve asıl alacağını, asıl alacağa işleyecek USD için TC Merkez Bankasınca takip tarihi itibariyle Usd üzerinden açılan 1 yıla kadar vadeli döviz hesaplarına uygulanacağı bildirilen en yüksek orandaki yıllık faizi ile birlikte, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

MahkememizceTarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile taraflar arasında taşıma ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı davacı tarafça davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itirazlarının yerinde olup olmadığı, davalının taşımaya konu malların zarar gördüğü iddiasının yerinde olup olmadığı, zarar var ise ne kadar olduğu, tarafların konuya ilişkin kusur oranlarının tespiti ve sorumluluklarının yüzdelik olarak ne kadar olduğu, davacı alacağı var ise ne kadar olduğu, işlemiş faiz var ise ne kadar olduğu,

alacağın döviz cinsinden istenip istenemeyeceği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Öğretim Üyesi Lojistik ve Taşıma Uzmanı ...., Sigorta Eksperi .... ve mali müşavir ...'ın 06/02/2023 tarihli raporunda özetle. Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan

fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali

talebinden ibaret olduğu,

davacının 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin

bulunduğu,

davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (22.01.2021) itibariyle

davacının davalıdan 6.050,22 TL (745 USD) alacaklı olduğu,

davalının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,

2021 yılı defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı,

davalının ticari defterlerine göre; davacı ... takip dayanağı yapmış

olduğu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi (22.01.2021) itibariyle davalının davacıdan 1.618,72 TL borçlu olduğu, davacı ... takip dayanağı yapmış olduğu 30.10.2020 tarihli

.... no.lu “Kamyon İç Nakliye Ücreti (Delivery), Navlun,

Konşimento Ücreti” açıklamalı 745,00 USD (6.050,22 TL) tutarlı faturanın

davalı ... ticari defterlerinde 6.050,22 TL tutarlı olarak kayıtlı olduğu,

davalı cari hesaplarına göre takip dayanağı fatura tutarının ödenmemiş

olduğu,

davacı ... kestiği 745 USD’lik fatura içeriğinin uluslararası hava kargo

taşımasına ilişkin olduğu, söz konusu taşımaya ilişkin kanaatimizce MK

Md.1 uyarınca ücret talep etme hakkı olduğu, bu bedelli hava kargo

taşımasında herhangi bir hasar veya zayi durumunun söz konusu olmadığı,

ancak Davacı ... 745,00 USD alacak için açtığı huzurdaki davaya

cevaben, davalının yine davacı ile yürüttüğü Türkiye-Arnavutluk

arasındaki başka bir taşıma işindeki hasarlanma kaynaklı davacı ...

3.248,95 Euro alacak iddiasında bulunduğu,

söz konusu dava dışı Türkiye-Arnavutluk taşıma sürecine ilişkin ayrıca

sunulan veriler doğrultusunda inceleme yapıldığı,

bu doğrultuda Arnavutluk taşımasındaki zararın temel sebebinin bağlama-

sabitleme eksikliğine dayandığı, kural olarak bunun sorumluluğunun

gönderende olduğu,

bu sebeple taşıyıcının iddia edilen 3.248,95 Euro’nun tamamından sorumlu

tutulamayacağı, nezaret eksikliği sebebiyle takdiri mahkemeye ait olan bir

tali kusur oranından sorumlu tutulabileceği, bu oranın raporda örnek

amacıyla %10 olarak ele alındığı, dolayısıyla zarar tutarı olarak 324,895 Euro

zararın davalı taşıyıcı sorumluluğunda olduğu, d. 12.000 kg. / 16.545 adet yükün, 9.495 adet adedinin bir şekilde zarara

uğradığının anlaşıldığı, buradan CMR Md.23/3 uyarınca sınırlı sorumluluk üst

limitinin sorumlu olduğu, zararın çok üstünde kaldığı, taşıyıcının Arnavutluk

taşımasında zarar tutarından sorumlu olacağına kanaat getirildiği, takdirin

mahkemede olduğu ,Mali ve Lojistik ve Taşıma Süreçlerine İlişkin Değerlendirme

doğrultusunda, başka bir taşıma işinden dolayı, davacı ....’in 745 USD

bedel ile açtığı huzurdaki davada; 745 USD’lik navlun alacağından,

taşıyıcının sorumlu olduğu işbu rapor içerisindeki koşullar ve oran

doğrultusunda tespit edilen 324,895 Euro’nun mahsuplaşıp

mahsuplaşamayacağının nihai takdirin mahkemede olmak üzere mahkemenin mahsubun gerçekleştirilebileceği yönünde kanaate

varması halinde davacının takip tarihi itibariyle 745- 324,895 = 420,15

Euro, mahsubun gerçekleştirilemeyeceği yönünde kanaate varması

halinde ise 745 Euro alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği

sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde; davaya konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu bu sebeple davacı tarafça faturaya konu hizmetin verildiği anlaşılmıştır. Bu aşamadan sonra faturaya konu hizmet bedelinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanması ya da neden ödemediğini ispatlaması gerekmektedir.

Davalının cevap dilekçesine bakıldığında taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklı taşınan mallarda hasarların oluştuğunu ve zararının olduğunu, bu zararın mahsup edilmesi gerektiğini iddia etmiştir. Mahkememizce mahsup savunması yerinde görülmemiştir. Zira davalı tarafça bu konuda ayrı dava açıldığı gibi, mahsup hususunun değerlendirilebilmesi için aynı taşıma ve faturadan kaynaklı zarar iddiasının bulunması gereklidir. Nitekim olayımızda faturaya konu hizmet ile hasar olduğu iddia edilen taşımaya ilişkin hizmetler farklı taşımalara ilişkin olduğundan ve yine belirtildiği gibi mahsup iddiasını konu savunmalar ayrı davada görüldüğünden bu konuda da ayrıca mevcut dosyamızda bu hususu tartışmada hukuki yarar bulunmadığından mahsup savunmasına itibar edilmemiştir.

Gelinen aşamada tespiti yapıldığı üzere davaya konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ödemeyi bu aşamada ispatlayamadığı, alacağın likit olduğu dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza