Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/611 K.2023/33

... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/09/2022

KARAR TARİHİ : 18/01/2023

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hamilinin müvekkilinin olduğunu, ... tarafından keşide edilen ... Bankası A.Ş.

Muş şubesinin ... numaralı, 03/06/2020 basım tarihli, 30/05/2021 keşide tarihli, 8.500,00 TL bedelli çekin ibraz tarihi geldiğinde müvekkili tarafından davalı bankanın Adana Yüreğir şubesine teslim edildiğini, ancak tahsil edilemediğini, bunun üzerine Adana 10. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile çek bedelinin 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, banka tarafından verilen cevabi ihtarname ile çek üzerinde Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı bulunduğundan bahisle tahsil edilemediğinin bildirildiğini,

davalı bankanın haksız eyleminden dolayı müvekkilinin zarara uğramış olduğunu belirterek ... Bankası A.Ş. Muş şubesinin ... numaralı, 30/05/2021 keşide tarihli 8.500,00 TL bedelli çekin davacı banka tarafından kayıp ve zayi edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın faiz, masraf ve tüm ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/09/2022 havale tarihli dilekçesinde; davacı ...'nun lehtarı olduğu, ... tarafından ...

Bankası A.Ş.Muş şubesine keşideli 30/05/2021 tarih ve ... numaralı 8.500,00 TL bedelli çekin müvekkil bankanın Yüreğir şubesine tevdii edildiğini, fakat çek aslının şubede zayi olduğunu, çekin zayi olması üzerine müvekkili banka tarafından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas nolu dosyasında çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davacının çek iptal kararına dayalı olarak keşideci ve diğer müracaat borçlularına karşı çek bedelinin tahsili için gerekli yasal süreçleri başlatması gerektiğini, çekin tahsili için tüm girişimlerde bulunması gerektiğini belirterek davanın reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Mahkememizin 2021/... E. 2022/... K. Sayılı kıymetli evrak iptaline ilişkin ilamı dosyamız arasına alınmıştır. Dava, davacı tarafından tahsil edilmek üzere davalı bankaya verilen çekin davalı banka tarafından kaybedilmesi nedeniyle çek bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde: Davacı tarafından dava konusu çekin tahsil cirosu ile tahsil edilmek üzere davalı bankaya verilmesi nedeniyle davacı ile davalı banka arasında oluşan hukuki ilişkinin vekalet akdi olduğu, bu itibarla davalı bankanın sorumluluğuna hükmedilebilmesi için öncelikle davacının zarara uğraması ve bu zarar ile davalı bankanın eylemi arasında illiyet bağının bulunmasının gerektiği, davacı tarafından tahsil edilmek üzere davalı bankaya verilen dava konusu çekin bankanın uhdesindeyken kaybolduğu, çekin kaybolması üzerine zayi nedeniyle çekin iptaline ilişkin başvuru nedeniyle mahkememizin 2021/...

Esas 2022/...

Karar sayılı ilamı ile çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, davacının çek bedelinin tahsili için asıl borçlu veya kendinden önceki cirantalara başvuruda bulunmadığını beyan ettiği, davacının öncelikle çek borçlularına başvurmadan doğrudan bu bedelin davalı bankadan tahsilini talep edemeyeceği, davacının asıl borçlu keşideci ve kendinden önceki cirantaya başvurup, çekin tahsil edilemediği kesinleşmeden davalı bankanın sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının çek keşidecisi ve kendinden önceki ciranta hakkında çek bedelinin tahsili için icra takibi yapmadığı veya dava açmadığının kabulünde olduğu,

henüz asıl borçlu keşideci ve kendinden önceki cirantaya karşı başvuru yolları tüketilmediğinden davacının çek bedelini doğrudan davalı bankadan talep edemeyeceği sonucuna varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer İzmir BAM 2018/1406 E. 2021/708 K sayılı ilamı ile Yargıtay 11 HD. 2016/5194 E. 2017/7082 K. Sayılı ilamı)

18/01/2023 Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza