Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/719 K.2022/191

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; toplam Bedeli KDV Dahil 45,017.00 TL olan ve 03.09.2021 Tarihinde İstanbul Bayrampaşa ... kargo şubesine ...... adlı kişiye müvekkilce fatura edilerek gönderilen 4 adet rtx3060 ... ekran kartı, 1 adet ... anakart, 1 adet işlemci,1 adet ram, 1 adet 2000w power supply ürünlerin 04.09.2021 Tarihinde alakasız bir kişiye teslim edildiğini, müvekkilinin davalı ...

Kargo adlı firmadan durum hakkında bilgi almak istediyse de kargo firmasının aramalara dönüş yapmadığını, Kargo şubesi ile iletişime geçildiğinde ise kamera görüntülerinde bahisle ürünleri yaşlı ve gözlüklü bir adamın teslim aldığını ancak sistemlerinde ...adlı başka bir kişinin teslim aldığını ve bunun sistemsel hata olduğunu beyan ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek, 45,118.00 TL ayıplı hizmetten kaynaklı zarar ve hizmet bedelinin arabuluculuk başvuru tarihi olan 08.09.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya tebligat çıkarılmamıştır.

Mahkememizce verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 13.Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ilamı ile "... davacının mesleki amaçla hareket etmesi nedeniyle tüketici sıfatının bulunmadığı gözetildiğinde taraflar arasındaki hukuki işlemin 6502 Sayılı Yasanın 3/l bendinde tanımlanan tüketici işlemi sayılamayacağından davada tüketici mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyeceği, taşıma işleri 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun dördüncü kitabında düzenlendiği,

aynı Kanunun 4/1-a maddesi uyarınca, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, arabuluculuk başvurusu yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesine yönelik davacı talebinin görevli ticaret mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği...." şeklinde karar verildiği, dosyanın yeniden karar vermek üzere mahkememize gönderildiği, istinaf kararı sonrası mahkememizin yeni esasına kaydedildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, Ankara 7. Tüketici Mahkemesi'nin ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, söz konusu kararın taraflara 25/10/2021 tarihinde tebliğ olduğu, kararın 10/11/2021 tarihinde kesinleştiği, davacı vekili tarafından 01/11/2021 tarihli dilekçe ile herhangi bir kanun yoluna başvurmayacaklarını, davanın arabuluculuk başvurusunun yapılarak görevli ve yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılacağını beyan ettiği, bu sebeple dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmemesini talep ettikleri, söz konusu verilen 01/11/2021 tarihli talep dilekçesinin kararın kesinleşmesinden önce verildiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 20/1.maddesi gereğince dosyanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.