Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/60 K.2024/417

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 20/11/2021 tarihinde müvekkili davacıya ait ... plakalı araca davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ..., ...

A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, aracın değer kaybına uğradığını, tamir süresince müvekkilinin aracı kullanamadığını, kaza sırasında araç içerisinde bulunan bir kısım eşyanın zarar gördüğünü, sürücünün kazada 2.14 promil alkollü olduğunu, davalıların davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketlerine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili Mahkememizce HMK 31 maddesine göre tayin edilen süre içinde beyan dilekçesi sunarak dava dilekçesindeki talebini; Araç hasarı için 10,00 TL, Araç içinde bulunan eşyalar için 10,00 TL, Araç değer kaybı için 10,00 TL, Araç mahrumiyet zararı için 10,00 TL olarak açıklamış, değer artırım dilekçesi veya ıslah dilekçesi sunmayacaklarını bildirmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin aracının oto yıkamadayken davalı ... tarafından izinsiz ve rızası dışında alınarak kazanın meydana geldiğini, bu konuda savcılıkta soruşturma yürütüldüğünü, hırsızlık nedeniyle müvekkilinin poliçe kapsamında sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazada asıl mağdurun müvekkili olduğunu, diğer davalı ...'ın müvekkilinin aracını izinsiz ve haksız yere alıp kullanarak kazaya karıştığını, bu konuda yaptıkları şikayet üzerine başlatılan soruşturmanın derdest olduğunu, müvekkilinin kazada oluşan zararlardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından ve sürücüsünden ve işleteninden tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir.

Kazaya ilişkin olarak yürütülen .... sayılı soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda, sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kaza sırasında 2.14 promil alkollü olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kural ihlali ve ihmalinin bulunmadığu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Bu rapor, dosya kapsamına kazadan sonra kolluk birimi tarafından tutulan tutanak içeriğiyle uyumlu olup, usul ekonomisi gereğince yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş, rapor taraflara tebliğ edilerek bu raporla yetinilmiştir.

Mahkememizce dosya makine mühendisi ve sigortacılık konusunda uzman bilirkişiden oluşan iki kişilik heyete verilmiştir. raporda,

Makine mühendisi bilirkişi; araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, araçta işçilik ve değişen parça masrafları ve KDV dahil olmak üzere 69.198,43-TL hasar oluşacağı, oluşan hasarın büyüklüğüne göre 25.000-TL değer kaybı oluşacağı, makul tamir süresinin 40 gün olduğu, kaza sırasında araç içerisinde bulunan eşya bedelinin 2.901,50-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Sigortacı bilirkişi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Genel Şartları gereği aracın çalındığı ve gasp edildiği durumların teminat dışında bırakıldığını, takdirin Mahkememizde olduğunu bildirmiştir.

Kök raporda, mahrumiyet bedelinin hesaplanmadığı anlaşılmakla tarafların rapora yönelik itirazlar karşılanmak ve noksanlık giderilmek üzere dosya ek rapor hazırlanmak üzere aynı heyete verilmiştir. Dosyaya sunulan ek raporda; kök raporda belirlenen 40 gün tamir süresi için kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre günlük 100,00-TL kira bedelinden 4.000-TL mahrumiyet bedeli hesaplanmıştır. Raporda tarafların itirazları karşılanmıştır.

Yukarıda yazılı olan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Gelinen aşamada davacının davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın davalı sürücünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacının aracında hasar oluştuğu, değer kaybının olduğu, davacının tamir süresince aracından mahrum kaldığı, ayrıca ekspertiz raporunda yazılı araç içindeki eşyaların hasar gördüğü anlaşılmıştır.

.... sayılı soruşturma dosyasında ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dava açıldığı, iddianamenin mahkemece kabul edildiği, soruşturmanın halen derdest olduğu gelen cevabi yazılarda görülmüştür. Hırsızlık veya gasp suçundan söz edilmediğine göre davalı ...'ın işleten sıfatı devam etmektedir, hasar poliçe teminatı kapsamında kalmaktadır. Gelinen aşamada dava hasar bedeli, değer kaybı, eşya bedeli için tüm davalılar yönünden sübut bulmuştur. Mahrumiyet bedeli poliçe teminatı kapsamına girmediğinden bu alacak kalemi işleten ve sürücü yönünden sübut bulmuş, sigorta şirketi yönünden bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde, davalılar ... ve ... haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Davacının Sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yaptığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de temerrüt tarihi dosya kapsamıyla tespit edilememiş, bu konudaki ispat yükünün davacıda olmasına göre sigorta şirketi yönünden dava tarihinden faiz işletilmiştir. Faiz türü olarak aracın özel araç olmasına göre yasal faiz uygulanmıştır.

Arabuluculuk ücretinin taraflara yüklenmesine gelince, davalılar ... ve ... haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Dava yalnızca sigorta şirketi yönünden ticari mahiyette olup dava yığılması sebebiyle tüm davalılar yününden Mahkememizde görülmüştür. Arabuluculuk dava şartı yalnızca ticari davalar için getirilmiş olup bu 2 davalı yönünden dava şartı mahiyetinde değildir. Anılan gerekçe ile arabuluculuk ücreti yalnızca davalı ... A.Ş.'ye yüklenmiştir.

Davacı taraf dava değerini artırmamış ise de dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tuttuğu gözetilerek bilirkişi raporunda hesaplanan fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza