İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/64 K.2024/685

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/64 Esas

KARAR NO: 2024/685

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/01/2022

KARAR TARİHİ: 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirket ile araç kiralama firması olan “--------- sözleşme ile ----------- plakalı araç 36 ay süre ile müvekkil tarafından kiralandığını, Müvekkil Şirket ile -------Ş, ile 07.04.2019 tarihinde “----------- Sözleşmesi” akdedildiğinden şirket tarafından kiralanan araçlara akaryakıt sadece ilgili akaryakıt istasyonlarından alındığını, kiralanan ve davava konu araç şirket nezdinde kullanımda iken şirket çalışanı ----------- tarafından 07.10.2021 tarihinde ----------- otoyolunda bulunan ve davacı Şirkete ait olan --------- akaryakıt istasyonundan yakıt alındığını,

dolum işlemi tamamlandıktan hemen sonra aracın motorundan ve aksamlarından sesler geldiğini akaryakıt istasyonun çok yakınında müsait bir yere araç park edildiğini, araç durdurduktan sonra bir daha çalışmadığını ve çekici yardımıyla çekildiğini, söz konusu arıza oluştuğunda arızayı bildirmek amaçlı hemen arızanın gerçekleştiği akaryakıt istasyonu ile iletişime geçildiğini, istasyon yakıt deposundan numune alındığını ve alınan numune neticesinde referans değerleri dâhilinde olduğu ve nihayetinde sorunun pompa kaynaklı olmadığı 14.10.2021 tarihinde müvekkil Şirkete e-mail yoluyla bildirildiğini,

bunun üzerine müvekkil şirket yetkili serviste bulunan araçtan da numune alınmasını talep ettiğini, akaryakıt alınan istasyonuna gidildiğini kamera kayıtlarını incelemiş ve söz könüsü adblüe yakıtının araçtan çıkarılmadığını ve akaryakıt bayisinde çalışan kişinin kendi eliyle kamera kayıtlarının görmediği bir yerden bidonu getirerek içerisindeki -----------araca döktüğü görüldüğünü, bu kapsamda arabuluculuk müessesesine başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını,

kanununda düzenlenen hükümler uyarınca ayıplı hizmetin ila edilmesi ile müvekkil uğramış olduğu zararların tazmin edilmesi zaruri olduğunu talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirketin merkez adresi ve ticari ikametgahı ---------- olduğunu, bu sebeple davanın ---------- Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddini, zamanaşımının olduğunu ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, araçta taşıt tanıma sistemi bulunduğundan bahisle müvekkil dışında başka bir akaryakıt istasyonundan yakıt alınamayacağına ilişkin iddia kabul edilemeyeceği,

araçta meydana gelen arızanın müvekkilden satın aldığı yakıtla bir ilgisi bulunmadığını, dava konusu araçta meydana gelen arızanın sebebi yakıt ya da katkı maddesi dışında bambaşka bir sebep de olabileceği, davacının proforma faturaya dayanarak talep ettiği zarar miktarı ve ikame araç bedelinin fahiş olduğunu, dava konusu araçta meydana gelen arızaya ---------- katkı maddesinin yol açması mümkün olmadığını ve dilekçede bahsedilen vakıalar da gerçeği yansıtmadığını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacının, dava dışı ---------- şirketinden uzun dönem kiraladığı --------- plakalı araca davalı şirket çalışanı tarafından konulduğu iddia olunan ----------- nedeni ile meydana gelen hasar sonucu davacının ödemiş olduğu hasar bedeli ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca kiralamak durumunda kaldığı araçlara yapmış olduğu ödemeleri davalıdan talep edip edemeyeceği,

hasarın meydana gelmesinde davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Mahkememiz tarafından alınan ---------- makine mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinin 27/10/2022 tarihli raporda, aracın yakıt deposuna hangi sıvının, ne şekilde girmiş olduğu ile ilgili değerlendirme yapmayı mümkün kılacak veri, dosya içeriğinde mevcut olmadığı, bu sebeple, dava konusu araç arızasına sebebiyet veren, --------- plakalı aracın yakıt deposuna yabancı sıvı girişi ile ilgili kusur değerlendirmesi yapmanın mümkün olmadığı, dava konusu ---------- plakalı aracın arızalanmasına,

yakıt deposuna -------- harici, yoğunluğu yüksek, ancak ne olduğu dosya içeriğinden anlaşılmayan bir sıvının girmesinin sebebiyet verdiği, aracın tamiri için --------Ş.

Şirketince yapılmış olan müdahalenin (komple yakıt sistemi değişimi) doğru ve yerinde olduğu, onarım bedelinin kadri marufunda olduğu belirtilmiştir.Mahkememizin 26/01/2023 tarihli celsesinde dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile dosyaya sunulan kamera kayıtlarında davalı şirket çalışanının huni ile --------- sıvısını doldururken bir süre sonra huniyi farklı bir yere yerleştirdiği ve doluma devam ettiğinin açıkça görüldüğü bu suretle yanlış yerden dolum yaptığının açıkça görüldüğü de gözetilerek bu hususun da yeniden değerlendirilmesi ve dosya kapsamı itibariyle alınan yakıt miktarı,

aracın servise çekildiği zaman dilimi ve numune analiz raporları ve aradan geçen zaman dilimi de incelenmek suretiyle yakıt deposuna adblue sıvısının karışmış olup olamayacağı hakkında ayrıntılı ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Mahkememizin 26/01/2023 tarihli celsesinin ara kararı gereği 16/04/2024 tarihli ek rapor düzenlenmiş olup raporda 15.10.2021 tarihli laboratuvar analizinde alınan numunenin, aracın ------------ istasyonundan çıktığı andaki yakıt deposundan usulune uygun olarak alındığı varsayımıyla, aracın yakıt deposunda bulunan --------- içerisine yabancı bir sıvı karıştığı, numunenin yoğunluğunun (1.064,8 kg/m3 ) ,

suyun yoğunluğundan (1.000 kg/m3 ) fazla olması, ---------- yoğunluğunun da 820-845 kg/m3 aralığında olduğu göz önüne alındığında, yoğunluğu suya göre nispeten yüksek bir sıvının yakıta karışmış olduğunun anlaşıldığı, -------- ---------- sıvısının yoğunluğunun yaklaşık 1.090 kg/m3 olduğunun bilindiği,

her ne kadar kök raporda, yakıt deposundan alınmış olan laboratuar numunesinin yoğunluğuna sahip bir -------- ---------- karışımının oranlarının sağlanmasının zor olduğundan bahsedilmişse de, mahkemenizin 30.05.2023 tarihli duruşma celsesinde belirtilen "dosyaya sunulan kamera kayıtlarında davalı şirket çalışanının huni ile -------- sıvısını doldururken bir süre sonra huniyi farklı bir yere yerleştirdiği ve doluma devam ettiğinin açıkça görüldüğü bu suretle yanlış yerden dolum yaptığının açıkça görüldüğü"nün heyetimizce gözeltilerek yeniden yapılan değerlendirmesinde, iki sıvının birbirleri ile homojen karışmama durumu,

yoğunluğu daha fazla olan ----------- sıvısının yakıt deposunun diplerinde daha fazla bulunacağı, laboratuvar raporunda numunenin yakıt deposundan nasıl alındığı veya yakıtın hangi seviyeden alındığı açıkça belirtilmemiş olmasına rağmen numunenin dip kısımlardan alınmış olma ihtimali doğrultusunda, yakıt deposuna ---------- sıvısının karışmış olabileceği görüş ve kanaati oluştuğu tespit edilmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde.

Mahkememize sunulan 16/04/2024 tarihli ek raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bulunduğu, dava konusu aracın arızalanmasına sebebiyet verenin davalı istasyondan alınan benzin yerine çalışan tarafından ----------- sıvısının doldurulmasının sebep olduğu, aracın tamiri için --------Ş.

Şirketince yapılmış olan müdahalenin (komple yakıt sistemi değişimi) doğru ve yerinde olduğu, onarım bedelinin doğru olduğu tespit edilmekle davacının davasını ispatladığı kanaatine varılarak açılan davanın kabulü ile. 50.975,39 TL tazminatın olay tarihi olan 07/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.