Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/119 K.2025/272

Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA İHBAR OLUNAN : 3-..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVA İHBAR OLUNANLAR : 4- ..... 5- ..... 6-..... 7- .....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/02/2023

KARAR TARİHİ : 22/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kazı çalışmaları yaparken müvekkili şirkete ait varlıklara zarar verdiğini, müvekkilinin uğradığı zarardan hasar bedeli, malzeme ve işçilik dahil olmak üzere davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu kapsamdaki alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazıyla durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, .....

Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; her bir hasarın farklı adreslerde meydana geldiğini, müvekkilinin davacıya hasar bedeli ve işçilik dahil gerekli ödemeyi yaptığını, davacıya herhangi bir borçlarının kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava ticari nitelikteki haksız fiilden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu ..... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin birden fazla asıl alacak ve işlemiş faiz istemiyle toplamda 231.771,41 -TL üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava ve cevap dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmış taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosya elektrik mühendisi, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan 3 kişilik heyete tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda; davalı ...'nin farklı 268 adreste yaptığı kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait ... şebeke ve ... Branşman yer altı kabloları ile aydınlatma direkleri ve panoların hasara uğradığı, zararın davalının kazı çalışmasından önce güzergah yardım talebinde bulunmamasından kaynaklandığı, dolayısıyla davalının kusurunun bulunduğu, hasar ve onarım bedelinin 59.275,10-TL olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Tarafların itirazları üzerine aynı heyetten ek rapor alınmış, bilirkişi kök raporda değerlendirilmeyen bir kısım belgelerin değerlendirilmesi sonucunda hasar onarım bedelini 65.832,01-TL olarak hesaplamıştır. Raporda davalının kusuru olduğuna dair görüş ve tespitleri değiştirmemiştir. Bilirkişi heyeti davalı tarafça sunulan ödeme belgelerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, kendi uzmanlık alanı dışında olduğunu belirtmiştir.

Davalının sunduğu ödeme belgeleri incelenmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan raporda, davalının sunduğu ödeme belgeleri ile dosyadaki hasar faturaları ve hasar tutanakları karşılaştırıldığında, davalının yaptığı ödemelerin davaya konu hasara ilişkin olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Bilirkişi raporunda davalının yaptığı toplam ödeme tutarının belirtilmemesi karşısında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ek raporunda, davalının yaptığı ödemenin 10.618,41-TL olduğunu hesaplamış, bu yönde görüş ve tespit bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenmiş raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Bilirkişi incelemesi ile davalının yaptığı kazı çalışmaları sırasında davacıya ait teçhizata zarar verdiği, davalının gerekli özeni göstermeyerek kusurlu olduğu anlaşılmış olup, bilirkişi raporunda hasar alan teçhizat tek tek rayiç bedeli ile birlikte tespit edilmiş olup, hasar onarım bedeli 65.832,01-TL olarak hesaplanmıştır. Bu tutardan mali müşavir bilirkişi tarafından hesaplanan 10.618,41-TL davalı ödemesi mahsup edildiğinde davacının alacağı 55.213,60-TL olarak hesaplanmaktadır. Gelinen aşamada dava asıl alacak talebi yönünden dosya kapsamıyla kısmen sübut bulmuştur.

İşlemiş faiz talebi yönünden değerlendirme yapıldığında; haksız fiillerde haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren faiz işletilebilir ise de, huzurdaki davada birden fazla yerde kazı yapıldığı, davalının toplu olarak ödemeler yaptığı, davacı taraf bu ödemeleri kabul ederken hangi hasar için ödeme aldığını belgelendirmemiş olup, bu konudaki ispat yükünün davacı tarafta olmasına göre işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde haksız fiilden doğan alacaklar likit olmayıp, yargılamayla belirlendiğinden İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesindeki şartların sağlanmadığı kanaatine varılmış, bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza