Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/121 K.2025/456

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili.

Diyarbakır 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2020/213 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açılan davada 06/05/2020 keşide tarihli 175.000 TL bedelli ... seri numaralı çek ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılması için müvekkili aleyhine dava açıldığını, söz konusu çek üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti için bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davaya konu çekin düzenleme tarihinin altında yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin,

davalıya Diyarbakır 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2020/213 esas sayılı dosyası ile açılan dava nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 20 tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların tamamının gerçek dışı ve ispattan uzak olduğunu, müvekkili şirketin ciro yolu ile devraldığı çekin bankaya ibraz edildiğini ancak çekin karşılığının bulunmadığını karşılıksız işlemi yapıldığını, bunun üzerine Diyarbakır 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2020/213 E. Sayılı dosyası ile cezalandırılmasının talep edildiğini, ancak yargılama konusu çekin davacı şirkete ait olduğunun açık olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: davacının 06/05/2020 keşide tarihli 175.000-TL bedelli ... seri numaralı çekte keşideci olduğunu ancak imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle davalı yetkili hamile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirtildiği, davaya konu çek üzerinde imza incelemesinin yapıldığı ve 24/06/2022 tarihli rapora göre çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde çekteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının ispatlandığı,

kötü niyet tazminat talebi yönünden ise, hamilin, temel bir ilişki bulunmaması nedeniyle imzanın keşideciye ait olup olmadığı konusunda sorumluluğunun bulunmadığı ve ayrıca kötü niyetli olduğuna dair başkaca bir delil dosyaya sunulmadığından davacının kötü niyet tazminatının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ...

Bankası/...Şubesine ait ... çek numaralı ve 175.000-TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine, karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; eksik ve hatalı inceleme sonucunda; beyan ve itirazlarımız dikkate alınmaksızın dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler yeterince incelenmeksizin karar verildiğini davacının çeki elinden rızası dışında çıkardığını ispat edemediğini, müvekkilinin alacağını geciktirmek için imzaya itiraz edildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; imza inkarına dayalı davada mahkemece yapılan inceleme araştırmanın hüküm kurmak için yeterli olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle benimsenen bilirkişi raporunda davacı keşideciye atfen atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."