Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/261 K.2024/420

Av. ... -...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... -... Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/01/2023

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; .... esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü yol ile 180.000-TL senet bedeli üzerinden takip başlatıldığını, müvekkilinin gerçekteki borcunun 80.000-TL olduğunu, müvekkilinin bu tutardan senedi düzenledikten sonra fotoğrafını çekerek karşı tarafa o şekilde verdiğini, davalının senedin bedelini tahrifat yoluyla 180.000-TL'ye yükselttiğini, bilirkişi incelemesi ile anlatımlarının doğruluğunun anlaşılacağını iddia ederek .... esas sayılı icra takibinin iptali ile, takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına %15'ten az olmamak üzere para cezasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde; davacının fotoğrafını sunduğu senet ile kendisi tarafından icraya konulan senedin aynı olmadığını, imzaya yönelik itirazı bulunmayan davalının senette tahrifat yapıldığı ve boş kısımlarının sonradan doldurulduğuna yönelik iddiayı ispatla yükümlü olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava İİK'nın 72. maddesi hükmüne göre icra takibinden sonra açılmış tahrifat iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Dava ilk olarak ... esas sayılı dava dosyası ile açılmış, bu Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir.

Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenerek duruşma günü tayin edilmiş, bildirilen deliller toplanmış taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

... esas sayılı takip dosyası müzekkere ile getirtilerek bir sureti dava dosyasına eklenilmiştir. Dosyanın incelenmesinden huzurdaki davanın davalısı ... tarafından huzurdaki davanın davacısı ... hakkında kambiyo yoluna özgü senet ile takip başlatıldığı, takip dayanağının 25/10/2022 tanzim tarihli, 15/11/2022 vadeli, 180.000,00-TL tutarlı bono olduğu görülmektedir. Bonoda davacı keşideci sıfatıyla yer almaktadır, davalı lehtar konumundadır.

Bono aslı icra müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere kasada muhafaza altına alınmıştır.

Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar sulhe davet edilmiş, sulh olunamaması üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiş, dosya tahrifat incelemesi için ...'ne gönderilmiştir.

Dosyaya sunulan raporda, davaya konu senette miktarın rakamla ve yazıyla tutar belirtir bölümlerinin sol baş taraflarında bulunan "1" ve "Yüz" ibareleri kendilerinden sonra gelen ibarelerden konum, ebat, satır hizası, kalem baskı derecesi ve mürekkep renk tonu bakımından farklılıklar gösterdiği tespit edildiğinden söz konusu "1" ve "Yüz" ibarelerinin bulundukları konuma sonradan eklendikleri yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Rapor denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülmüş, taraflara usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere bonoda tahrifat yapılması tek başına o bononun geçersiz olacağı anlamına gelmez, ilk yazılan metin tespit edilebiliyorsa sonradan eklenenler geçersiz kabul edilir, bono ilk yazılan haliyle geçerlidir. Bu temel prensiplere göre değerlendirme yapıldığında, davaya konu bononun yasal unsurları tam olup, tahrifattan önceki bedelinin 80.000-TL olduğu, bono bedelinin sonradan 180.000-TL'ye dönüştürüldüğü adli tıp incelemesi ile ortaya çıkmıştır. Bu durumda davacı 80.000-TL'yi aşan kısım için yani 100.000-TL için borçlu değildir. Gelinen aşamada davacının menfi tespit istemi dosya kapsamıyla kısmen sübut bulmuştur.

Davacının kötüniyet tazminatına yönelik talebine gelince, davalı dava konusu bonoda taraflar arasında keşideci lehtar ilişkisi bulunup, davalının bono metnindeki sonradan yapılan değişiklikleri bilmesi beklenir. Bu durumda davacının kötüniyet tazminatına yönelik talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamına göre kötü niyet tazminatı haricinde başkaca bir cezaya hükmolunmasına gerek görülmemiştir.

Dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza