Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/462 K.2024/694

Av. ..... DAVALI :..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/11/2018

KARAR TARİHİ : 20/11/2024

KR.YZL.TARİHİ : 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten 30/11/2016 tarihinde ... model ..... renkli binek araç satın aldığını, bu araç 30/11/2016 tarihinde ... plaka ile ..... tescil edildiğini ve müvekkili şirket tarafından kullanılmaya başlandığını, dava konusu aracın kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren sürekli olarak motor arızası verdiğini, defalarca davalı şirketin teknik servisine arızanın giderilmesi için bırakıldığını, defalarca yapılan tamire rağmen arızası giderilemediğini, bu durum aracın motorunun değiştirilmesine kadar devam ettiğini,

müvekkili şirkete ait araç her ne kadar motoru değiştirildikten sonra yeniden motor arızası yapmamışsa da, 0 Km aracın motorunun değiştirilmesi müvekkiline ait araçta güncel değer kaybı meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirkete ait aracın motorunun değişmesi neticesi 2.el değerinin düştüğü sarihtir, yine sürekli olarak motor arızası çıkaran, bu sebeple motoru değişen bir aracın ayıpsız emsalleriyle aynı değere sahip olmadığı ve değerinin düştüğünü beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu aracın bir an için ayıplı olduğu düşünülse dahi davacı taraf TBK madde 227'den doğan seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını kullandığını, diğer seçimlik hak olan ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme seçimlik hakkını kullanamayacağını, davanın davalının ikametgahı olan İstanbul mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, dava konusu araçta iddia edildiği gibi üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı taraf onarım hakkını kullandığını,

davacının dava konusu araçta meydana gelen arıza sebebiyle motorunun değişmesi sonucu ortaya çıktığını iddia ettiği 5.000,00-TL'lik değer kaybı miktarı mesnetsiz olacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, değer kaybı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafından davalı şirketten alınan araçta herhangi bir ayıp bulunup bulunmadığı, bu ayıp sebebiyle davalının sorumlu olup olmadığı, davacının davalıdan satın aldığı aracın motorunun değiştirilmesi nedeniyle değer kaybı tazminatı istenip istenemeyeceğine ilişkindir.

Mahkememizden yapılan yargılama neticesinde ..... 18/11/2020 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine .....

08/05/2023 tarihli kararı ile, "...Davacı tarafından 30/11/2016 tarihinde davalıdan satın alınan aracın 01/06/2018 tarihinde garanti kapsamında motorunun komple değiştirildiği, yetkili servise başvurunun ayıp ihbarı niteliğinde olduğu, kaldı ki davalı tarafından aracın motoru değiştirilmekle ayıbın da kabul edildiği dikkate alındığında ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı yönündeki mahkeme kabulü yerinde olmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporu da ayrıntılı inceleme ve değerlendirmeyi içermemektedir.

Davalı tarafından CD halinde dosyaya gönderilen servis fişleri incelenmemiş, yapılan işlemler tespit edilmemiştir. Aracın motorunun garanti kapsamında değiştirilmesinin araçta herhangi bir değer kaybı yaratmayacağı, aksine aracın iki yıl boyunca kullanıldığı ve 57.301 km de olması da dikkate alındığında kullanım ömrünü uzatacağına yönelik tespit doğru olmamıştır.

Zira araçta yapılan motor değişikliğinin değer artışına değil değer kaybına neden olacağı, aracın değerinde kısmen de olsa azalma ve motor değişikliği sonucu ikinci el olan araç ile sıfır kilometre yeni araç arasında fark olacağı kuşkusuzdur (HGK 20/09/2022 Tarih, .....

Sayılı kararı).Bu durumda yukarıda açıklandığı üzere otomotiv konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur... " ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.

... kaldırma ilamından önce; değer kaybının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, söz konusu 23/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre. Garanti kapsamında ücretsiz değişen Sandık Motor Parçasının yenisi fiyatının 43.703,44 TL olduğu, toplamda KDV Hariç 46.729,66 TL masrafın garanti kapsamında değişiminin yapıldığı ve problemin çözüldüğü, aracın motor arızasının muhtelif zamanlarda yetkili ...

Otomotive arızanın giderilmesi için bırakıldığını ve arızanın giderilememesi neticesinde 01.06.2018 tarihinde 57.301 km de iken garanti kapsamında sandık motor olarak aracın motorunun fabrikadan gelen yeni bir motorla komple değiştirilerek arızanın giderildiği, aracın motorunun garanti kapsamında değiştirilmesinin araçta herhangi bir değer kaybı yaratmayacağı, aksine aracın iki yıl boyunca kullanıldığı ve 57.301 km'de olması da dikkate alındığında kullanım ömrünü uzatacağının rapor edildiği görülmüştür.

... kaldırma ilamından önce; tarafların itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; garanti kapsamında motor değişimi 01.06.2018 tarihinde yapılmış olduğu ve 01.06.2018 tarihinde araç piyasa rayiç bedelinin 650.000,00 TL civarında olabileceği, 01.06.2015 tarihinde ... tarafından yayımlanıp yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ekindeki Değer Kaybı Hesaplamasına göre MEKANİK, aydınlatma,

güvenlik aksamı ile plastik aksam hasarları değer kaybı hesabında değerlendirilmeye alınmadığından iş bu mekanik motor arızası için Değer Kaybı çıkmadığı, 01.04.2020 tarihinde ... tarafından yayımlanıp yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Değer Kaybı hesaplamasında ise toplam Değer Kaybı tutarı 37.050,00 TL olduğu, 01.06.2018 tarihinde 57.301 km de iken garanti kapsamında sandık motor olarak aracın motorunun fabrikadan gelen yeni bir motorla komple değiştirilerek arızanın giderildiği,

davacı aracın motorunun garanti kapsamında değiştirilmesinin araçta herhangi bir değer kaybı yaratmayacağı, aksine aracın iki yıl boyunca kullanıldığı ve 57.301 km'de olması da dikkate alındığında kullanım ömrünü uzatacağı, değer kaybı hesaplamasına göre hesaplanan 37.050,00 TL değer kaybı tutarının ödenip ödenmeyeceği hususu mahkemenin takdirinden olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

... kaldırma ilamından sonra; .....'nin kaldırma kararındaki gerekçeler de gözetilerek tarafların iddia ve savunmasına göre ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uyun rapor tanzimi amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, otomotiv yüksek mühendisi bilirkişiden alınan 19/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; araçta olay tarihi itibariyle yaklaşık 7.000,00 TL civarında reel değer kaybının meydana geleceği rapor edilmiştir.

... kaldırma ilamından sonra; istinaf kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporu ile kaldırma kararı sonrası aldırılan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması sebebiyle ihtilaf konusunda rapor düzenlemek ve bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmesi için dosya üç makine mühendisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, 16/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu aracın motor değiştirilmesi işlemi neticesinde araçta bir değer kaybı oluşacağı, belirtilen hesaplama neticesinde 01.06.2018 motor değiştirme tarihindeki değer kaybının 54.545,45-TL olacağı rapor edilmiştir.

Davacı vekili 11/07/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 5.000,00-TL olan harca esas değerini, 54.545,45-TL'ye çıkarmış, harcını yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler ve ... kaldırma ilamı ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı, davalıdan satın aldığı aracın sürekli motor arızası verdiğini, aracın ayıplı olduğunu, garanti kapsamında motorunun komple değiştirildiğini, aracın değer kaybına uğradığını iddia etmiş, davalı ise aracın ayıplı olmadığını, aracın motorunun komple değiştirilerek tamir edildiğini, seçimlik hakkın kullanıldığını, değer kaybının bulunmadığını savunmuştur.

Davacı tarafından 30/11/2016 tarihinde davalıdan satın alınan aracın 01/06/2018 tarihinde garanti kapsamında motorunun komple değiştirildiği, yetkili servise başvurunun ayıp ihbarı niteliğinde olduğu, davalı tarafından aracın motoru değiştirilmekle ayıbın da kabul edildiği,

araçta yapılan motor değişikliğinin değer artışına değil değer kaybına neden olacağı, aracın değerinde kısmen de olsa azalma ve motor değişikliği sonucu ikinci el olan araç ile sıfır kilometre yeni araç arasında fark olacağı anlaşılmış, 16/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunun önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderir nitelikte olması ve denetime elverişli olması nedeni ile hükme esas alınmış,

16/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda yapılan tespitler ve hesaplamalar doğrultusunda davacının aracında motor değişimi sebebiyle 54.545,45-TL değer kaybı oluşacağı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ✍ e-imzalı Hakim ..... · ✍ e-imzalı