Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/614 K.2024/471

Av. ... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- .... VASİ :....

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2023

KARAR TARİHİ : 09/09/2024

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sahibi ve yetkilisinin 13/08/2021 tarihinde .... ilçesinde hırdavat malzemeleri satışı yapan davalı....Ltd. Şti kendisini yetkili olarak hırdavat dükkanında tanıtan, daha sonra davalı şirketin sahibinin oğlu olduğu anlaşılan ... isimli kişi ile ....

Marka 350 lik şerit testere makinesi malzemesinin alımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin hesabından davalı ...'nın hesabına 16/08/2021 tarihinde 3.500,00-TL avans ödemesi, 17/08/2021 tarihinde 35.000,00-TL malzemenin geriye kalan bakiye ödemesi ve son olarak 19/08/2021 tarihinde 1.700,00-TL nakliye bedeli olarak ...'ya havale edildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ancak makinenin gönderilmediğini, davalılar hakkında .... şikayette bulunulduğunu, açılan ceza dosyasının görevsizlik kararı ile ....

Mahkemesinde devam ettiğini, müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sipariş edilen ... marka 350'lik şerit testere makinesinin aynen teslimine, mümkün olmaması halinde malzemelerin teslim edilmemesi nedeni ile 40.200,00-TL alacağın başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı ile yapmış olduğu anlaşma neticesinde .... marka 35'lik şerit testere makinesi malzemesi konusunda anlaştığını kabul ettiğini, davacının müvekkili ile hiçbir şekilde iletişiminin bulunmadığını, diğer davalı ... ile hiçbir bağı olmadığını, davacı ya da diğer davalı tarafından müvekkili şirket ile bir bağının olduğuna dair bir delil sunulmadığını, sadece kan bağına dayanarak dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır.

.... sayılı ve 10/08/2023 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmekle, işbu esasa kayıt olmuştur.

Taraflar arasındaki ihtilafın;Davacı tarafından, davalı şirket yetkilisi olduğu iddia edilen diğer davalı ... ile .... Marka 350'lik şerit testere makinesi alımı konusunda anlaştıklarını, bedelini davalı ...'nın hesabına 16-17-18/08/2021 tarihlerinde ödenmesine karşın davalılara söz konusu malzemeyi teslim etmedikleri iddiası ile söz konusu makinenin kendilerine aynen teslimine mümkün değil ise 40.200,00-TL alacak talebinin işleyecek ticari faiz ile ödenmesinin yerinde olup olmadığı hususunda toplanmıştır.

Mahkememizce, vergi dairesi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları, .... Esas sayılı dosyası uyap sureti ile .... Esas uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce, tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle, ihtilaf konusu hususlarda tarafların sorumlulukları ile dosyadaki bilgi, belgeler dikkate alınmak sureti ile mali müşavir bilirkişi tarafından rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 11/07/2024 tarihli raporda, davacı ile davalı şirketler arasında ticari iliki olmadığı için muhasebe kayıtlarının oluşturulmadığı, davacı şirketin 2021 yılı ticari defter noter açılış kapanışları beyanı olmadığından incelenemediği, davalı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresinde olduğu,

davalı şirketin tek ortaklı bir şirket olduğu ve imza yetkilisinin ve şirket ortağının ... olduğu, davacının, davalı ...'ya 40.200,00-TL ödeme yaptığı ve davacı şirketin davalı ...'dan gerçekleşmeyen ticaret dolayısı ile alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf beyanları ve bilirkişi raporuyla birlikte yapılan değerlendirme neticesinde;

....

Esas sayılı dosyasında davacı şirket temsilcisinin şikayeti üzere yürütülen soruşturmada , sanık olarak yargılanan davalı ... 'nın "... isimli şahıs 2012 yılında beni arayarak dolandırmıştır.2021 yılında beni arayarak iş makinesi satın almak istediğini söyledi,2012 yılında 300.000,00 TL gibi bir rakamla beni dolandırmışlardı.Kendileri bana ödemeyi gönderdi ama ben makineyi göndermedim."şeklindeki Mahkeme içi ikrarı ile aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; alım satım akdinin davacı ile davalı ... arasında gerçekleştiği, davalıya ödemenin yapıldığı ancak karşılığı edimin yerine getirilmediği,

davalı ...'nın davalı şirketin yetkili temsilcisi olmadığı,davacı tarafça ticari mümessil olduğuna dair delil de sunulmadığı, bu hali ile, davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın pasif dava şartı noksanlığı nedeni ile reddine, basiretli tacir sıfatı ile sözleşme akdeden davacının ödediği parayı davalı ...'dan talep edebileceği,...' ya karşı açılan davanın kabulü ile.

40.200,00-TL'nin 12/11/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ..... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır