Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/738 K.2024/572

...

DAVALI

... - ... ... VEKİLİ :....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2023

KARAR TARİHİ : 08/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirketteki hisselerini dava dışı ...'a devrettiğini, bu durumun ....

Gazetesinde ilan edildiğini... ile davalı asil arasında düzenlenen sözleşme ile davalının müvekkili firmanın yetkilisi olduğu döneme dair tüm borçları üstlendiğini, davalının bu ödemeleri yapmadığı için müvekkili şirketin borçları kapattığını, aralarındaki sözleşmeye göre ödenen tutarların tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazıyla durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek,...

Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ise de yargılamanın ilerleyen aşamalarında kendisini vekil ile temsil ettirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KANAAT

Dava pay devri sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu ...'nün.... Esas sayılı dosyası tensip zaptının .... numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 18.964,82-TL rücuen tabela ve reklam vergisi, 49.891,33-TL rücuen kıdem tazminatı, 21.166,84-TL rücuen ihbar tazminatı olmak üzere toplamda 90.022,99-TL üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Davacı taraf vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir.

Dava dilekçesi ekindeki tutanağa göre, devir eden davalı ... davacı şirketteki Kasım 2010 tarihinden Aralık 2020 tarihleri arasında doğmuş ve doğacak tüm vergi, ...., belediye, banka vb. tüm resmi ve özel kurum ve kuruluşların borcundan sorumlu olduğunu kabul ettiği, bu tutanağın ... tarafından imzalandığı görülmektedir.

HMK 31.maddesi hükmüne göre davacıya icra takibindeki kıdem ve ihbar tazminatı ödemelerinin hangi işçi / işçiler için ne kadar tutarlarda yapıldığına ilişkin beyanda bulunmak üzere süre tayin edilmiş, davacı uyap üzerinden 23/11/2023 tarihli beyan dilekçesini sunarak talep edilen hususları açıklamıştır. Beyan dilekçesi sunulduktan sonra ilgili işçilerin .... kayıtları müzekkere ile getirtilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.

Dosya nitelikli hesap bilirkişisine verilmiştir. Mahkememize sunulan raporda bilirkişi, icra takibine konu edilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve vergi ödemelerini incelemiş, protokoldeki Kasım 2010 Aralık 2020 aralığı için davalının ödemekle sorumlu olduğu tutarları denetime elverişli şekilde hesaplamıştır. Vergi ödemeleri için tarih belirtilmediği görülmekle dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi dosya kapsamına göre kök rapordaki görüşünü değiştirecek bilgi ve belgeye rastlanmadığı, vergi ödemeleri yapılandırılmış olup, gerçekte hangi döneme ait olduklarının dosya kapsamıyla anlaşılamadığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenmiş kök ve ek rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.

Davalı taraf 06/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilinin davacı şirkete borcu kalmadığını beyan etmiş olup, 04/06/2024 tarihli celsede ilgili belgeyi sunmak üzere davalı vekiline kesin süre tayin edilmiş, davalı vekili 23/10/2020 tarihli " Tutanak " başlıklı belgeyi dosyaya sunmuştur. Bu belgede ...'nın 23/12/2020 tarih itibariyle davalı şirkette hiçbir hak, alacak ve borcu kalmadığı hususu yazmaktadır. Bu tutanak ..., .... arasında düzenlenmiş olup, şahit olarak ... ve....'nın imzası bulunmaktadır. Tutanaktaki imza ve belge içeriği davacı tarafça inkar edilmemiştir.

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Davalının davacı şirketteki hisselerini devrettiği, şirket ortağı olduğu dönemdeki borçları hisselerini devralan.... ile aralarında tutanak düzenleyerek üstlendiği, bu tutanağın şahit olarak... ve .... tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.

Bu tutanak içeriğine göre, davalı taraf davacı şirketin kurum ve kuruluşlara olan vergi, ssk, belediye borçlarını Kasım 2010 Aralık 2020 tarihi için üstlenmiştir. Bu tutanakta düzenlenme tarihi bulunmamaktadır. 23/12/2020 tarihli tutanak ile davalının ibra edildiği, herhangi bir borcunun bulunmadığı hususunun kayıt altına alındığı görülmektedir.

Çözülmesi gereken husus 23/12/2020 tarihli tutanağın şirketi bağlayıp bağlamayacağına ilişkindir....Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirketin bu tutanağın düzenlendiği tarih itibariyle ortakları ve yetkili temsilcileri sorulmuş, gelen cevabi yazıda tutanakta imzası bulunan .... , ....ve....'nın şirket ortağı oldukları, ayrıca bu kişilerin müdür olarak atandığı anlaşılmıştır.

TTK'nın limited şirketlerde müdürlerin yetkisini düzenleyen 623. ve 624.maddelerine göre müdürler şirket adına dava konusu tutanağı düzenlemeye yetkilidir, zira dava konusu işlem TTK'nın 625.maddesinde düzenlenen genel kurulun devredilemez yetkilerinden değildir. Anılan gerekçe ile düzenlenen bu tutanaktaki ibranın şirketi bağlayacağının kabulü gerekir. Bu durumda davacının şirkette herhangi bir alacağı veya borcu kalmamıştır.

Gelinen aşamada davacının alacağı dosya kapsamıyla sübut bulmamış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza