Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/793 K.2024/674

..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/11/2023

KARAR TARİHİ : 06/11/2024

KR.YZL. TARİHİ : 02/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; her ne kadar kaza İstanbulda meydana gelmiş olsa da, ... A.Ş'nin ..... bulunması nedeniyle davayı görmekte .....

Mahkemelerinin de yetkili olduğunu, müvekkilinin dava masraflarını karşılayabilecek ekonomik güce sahip olmadığını, bu sebeple müvekkilinin işbu dava ile ilgili oluşacak yargılama giderlerinin adli müzaheret hükümleri çerçevesinde suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, 14.07.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya müvekkili ...'e çarpması neticesinde tek taraflı, maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde müvekkili ...'in yaralanmış olup sürekli iş göremezliği meydana geldiğini,

işbu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olup müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını, vücudunda kırık oluştuğunu, vücudunun çeşitli bölgelerinde skar izleri meydana geldiğini, tüm bu yaralanmalar neticesinde çok sayıda operasyonlar geçiren müvekkilinin kazaya bağlı kalıcı hasarı olup müvekkilinin kazadan sonra halen acı çekmekte ve bu durum tüm günlük yaşamını etkilemekte olduğunu,

kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkilinin ilk ve acil müdahalesi yapılmak üzere ...’ne kaldırıldığını ve daha sonrasında tedavilerinin...

Hastanesinde yapıldığını, yapılan tetkik operasyonlar sonucu kazaya bağlı olarak genel durumunun kötü olduğunun, yapılan muayenesinde vücudunun çeşitli yerlerinde pek çok kırık olduğunun tespit edildiğini, kaza anında ... plaka sayılı aracın Zorunlu Karayolu Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortasından kaynaklanan sorumluluk gereği, davalı ...

Anonim Şirketinin kaza tarihi (14.07.2023 itibariyle kişi başı sakatlanma halinde 1.200.000,00-TL ve kişi başına tedavi gideri 1.200.000,00-TL olmak teminat sağladığını, müvekkilinin yaşı , mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin teminat limitleri dâhilinde zararın tümünden sorumlu olacağı, aktüerya hesaplamaları sonucunda anlaşılacağını, kaza anında kusuru ile kazanın meydana gelişine sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün sigortacısı ...

Anonim Şirketine teminat limitleri içinde 8 iş günü içerisinde ödeme yapması ihtarının mail yoluyla gönderildiğini, ... ile mail üzerinden yapılmış görüşmeler akabinde şirket tarafından taleplerinin sonuçlandırılmadığını ve dosya sürüncemede bırakılmış olduğundan işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu beyanla, adli yardım taleplerinin kabulüne,

müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 200,00-TL (HMK 107. maddesi gereği Belirsiz alacak davasındaki geçici talebimizdir) maddi tazminat bedelinin (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 100,00-TL, bakıcı gideri için 50,00-TL ve tedavi gideri için 50,00 TL) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61,

2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu 14/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mezkur olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de dava konusu taleplerden sorumluluğu bulunmadığını, nitekim dava konusu kazanın meydana gelmesine davacı yayanın asli kusuru ile sebebiyet verdiği, mezkur olay akabinde trafik ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında tespit edilerek sübut bulduğunu, davacı yanın tedavi ve bakıcı gideri taleplerinden, müvekkili ...

A.Ş.'nin 6111 sayılı yasa ile değişik KTK 98. Maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup gelir getiren bir işte çalışmasının mümkün olmadığını, davacı yanın kaza tarihi itibariyle 3 yaşında olduğunu, davacı yanın yaş itibariyle genç oluşu sebebiyle iyileşme hızının yüksek olacağı ve yine sürekli sakatlığa sebebiyet verdiği iddia olunan yaralamanın hafifliği göz önünde bulundurulduğunda da kalıcı araz bırakmadan iyileşmelerinin çok yüksek olduğunu, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere;

davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise, sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek 3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplanması ve TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında vergilendirilmiş geliri dikkate alınacak olup;

aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20 şubat 2019 tarihli ve 30692 s. Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereğince davacı yanın uğradığı iddia olunan engel oranının dikkate alınması gerektiğini, davacı yanın, müvekkili şirket yönünden, olay tarihinden itibaren faiz talepleri usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira varsa müvekkili şirket yönünden sorumluluk temerrüt tarihinden itibaren olacağını,

mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dahi sigorta şirketi tüm fer'ilere temerrüt tarihi itibariyle faiz ve limiti nispetince katlanacağını, zira varsa müvekkili şirket yönünden sorumluluk temerrüt tarihinden itibaren olacağını, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı için avans faizi talebi de usul ve yasaya aykırı olup işbu taleplerin de reddinin gerektiğini, davacı yanın maddi tazminat taleplerine karşı sunmuş oldukları itirazları bâki kalmak kaydı ile davacı yanın avans faiz talepleri usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden reddi gerektiğini beyanla,

davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine; davanın esastan dahi reddine, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

Taraf vekilleri 05/11/2024 tarihli e imzalı olarak sundukları ortak dilekçelerinde tarafların anlaşması sonucu sulh nedeniyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat yetkisini içerdikleri görülmüştür.

Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · ✍ e-imzalı Hakim ..... · ✍ e-imzalı