Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/821 K.2024/779

Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... ... MEMURLARI : Av. .... Av. .... Av. ....

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 08/05/2023

KARAR TARİHİ : 18/12/2024

KR.YZL. TARİHİ : 18/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile .... Ltd. Şti. Ve ..... Ltd. Şti. Ortak girişimi arasında imzalanan sözleşme gereğince son alt işveren olan davalı ... şirketin çalıştırmış olduğu işçiye müvekkili idarece mahkeme kararı ile kıdem tazminatı, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin ödemek zorunda kalındığını, ödenen bu tutarların yüklenici şirket iflas ettiğinden iflas masasına kaydedilmesi için dilekçe ile başvuru yapıldığını, ...

30/11/2022 tarihli ve ... nolu kararı ile taleplerinin reddedildiğini, sıra cetveline itirazlarının kabulü ile iflas masasına alacak kayıtlarının yapılması gerektiğini, ... şirketin işçisi olan davacı ... ile ... arasındaki iş davasıyla ilgili olarak .... Esas sayılı ilamında davanın kabulü ile 26.699,45 TL brüt kıdem tazminatı, 3.203,93 TL vekalet ücreti, 565,00 TL yargılama giderinin davacıya verilmesine, 1.367,67 TL harcın davalıdan tahsiline karar verildiğini ve ....

Esas sayılı ilamı ile kararın kesinleştiğini, mahkeme kararı davacı vekilince .... Esas sayılı dosya üzerinden takibe konulduğunu, müvekkili ... tarafından 06/07/2017 tarihinde 46.377,36 TL ve 24/07/2017 tarihinde de 510,76 TL ödenerek icra dosyasının kapatıldığını, yine müvekkili ... tarafından ....

Mahkemesi'nin 28/12/2017 tarihli harç tahsil müzekkeresi gereği 29/11/2018 tarihinde 1.459,36 TL ve 07/08/2019 tarihinde 2.036,69 TL ödeme yapıldığını, müvekkili idarenin genel temizlik işleri için mevzuata göre o dönemde hizmet satın almış olup ihale makamının kıdem tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hizmet satın alınmasına ilişkin sözleşmenin ilgili maddelerinde işçilerin alacaklarını ödemekle yükümlü olan kişinin yüklenici şirket olduğu açıkça düzenlendiğini, işçinin 30/06/2015 tarihinde işten ayrıldığını, en son alt işveren olan ... şirketin kurmuş olduğu ortak girişimde çalıştığını,

müvekkili idarenin ödemiş olduğu kıdem tazminatının tamamının ve diğer yargılama giderlerinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, rücu alacaklarının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, müvekkili ... tarafından yapılan tüm bu ödemeler davalının sorumluluğunda olduğundan sıra cetveline itirazlarının kabulü ile iflas masasına alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sıra cetveline itirazlarının kabulünü, sıra cetvelinin düzeltilerek müvekkili ... tarafından ödenen tutarların toplamı olan 50.384,17 TL alacağın iflas masasına kaydının yapılmasını,

ödeme tarihleri dikkate alınarak iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizlerin hesaplanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının talep sonucu bölümünde ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talebinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkili ... firmanın işbu davanın açılmasından uzun yıllar önce dava dışı işçiyi kendi uhdesinde çalıştırmış olup işçiye ödenecek olan meblağın ne zaman ödeneceğinin tahmin etmesinin beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava dışı işçiye ödenen alacaktan dava tarihi itibariyle haberdar olduğunu,

müvekkili ... aleyhine faiz işletilecek olsa dahi faizin ödeme tarihinden değil dava tarihinden itibaren işletilebileceğinin peşinen kabulü gerektiğini, alacağı kabul manasına gelmemek kaydıyla müvekkili ... aleyhine faiz işletilmesi halinde İ.İ.K.

195. maddenin uygulanması gerektiğini, davacının taleplerine ilişkin zaman aşımı itirazları bulunduğunu, davacı kurumun alacak kaydı başvurusu hakkında iflas idaresince verilen kararın yasaya uygun olduğunu, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından dolayı müvekkili ... aleyhine sorumluluk yüklenmesinin kabul edilemez nitelikte olduğunu,

mahkememizin aksi kanaatte olması ve müvekkili ... aleyhine sorumluluk yüklenmesi halinde bu sorumluluğun ancak davacı kurum ile müvekkili müflisin sorumluluğunun yarı yarıya paylaşmaları şeklinde ve dava dışı işçinin müvekkili ... nezdinde çalıştığı dönemde aldığı ücret üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatına ilişkin olması gerektiğini, dava dışı işçinin açtığı davada hükmolunan yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra takibi yapılmasından doğan masraflardan müvekkili müflisin sorumlu tutulamayacağını beyanla, usule ve esasa ilişkin itirazları göz önünde bulundurularak davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELLİLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, rücuen alacak kaynaklı kayıt kabul istemine ilişkindir.

Mahkememizce .... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, .... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ...'nün yazı cevabı, dava dışı işçinin ... hizmet dökümü getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, ....Dairesi'ne yapmış olduğu 23/04/2023 tarihli 50.384,17-TL tutarlı işçi alacağı kaydı talebinin .... İflas sayılı dosyasındaki sıra cetveline kaydının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edildi.

Davacının .... iflas sayılı sırasında kayıtlı iflas masasına 50.384,17-TL tutarındaki alacağını kayıt ettirmek için müracaat ettikten ve masaya yazılma talebinin reddine ilişkin kararının kendisine 23/04/2023 tarihinde tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde işbu davayı açmış olup dava süresindedir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde .... 12/05/2023 tarihli kararı ile mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .... 25/10/2023 tarihli kararı ile, " ...Davacı alacağı davalı yanında çalışan dava dışı işçinin alacağının ödenmesi ile oluşan rücu hakkına dayanmaktadır. Bu alacak ödeme tarihinde değil, işçinin iş ilişkisinin bittiği tarihte doğmuştur.

Ödeme ile yeni bir alacak hakkı oluşmamış, sadece rücu hakkı ortaya çıkmıştır. Açıklanan nedenle alacak iflastan sonra doğmuş bir alacak olmayıp, sıra cetveline kaydı gereken bir iflas alacağı niteliğindedir. .... 20.12.2022 gün ve .... ve .... Dairesinin 16.02.2022 gün ve .... sayılı kararları da bu yöndedir. Gösterilen sebeple davanın iflas sıra cetveline itiraz (kayıt kabul.

İİK m.235) davası olduğunun kabulü ile esasa girilerek inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, istinaf yoluna başvuran taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, HMK'nın 353/(1)-a.3. maddesi uyarınca, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.

... kaldırma ilamından sonra: İflas tarihi itibariyle var ise uyuşmazlık konusu alacağın faiz ile birlikte hesaplanması amacıyla dosya işçi alacakları konusunda uzman hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan 03/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının icra dairesine yapmış olduğu toplam 50.384,17 TL ödemenin dava dışı işverenler dışında kalan davalıya rücu edebileceği toplam miktarın asıl alacak ve ferilerle birlikte toplam 24.435,36 TL hesaplanmış olduğu, talep edilen alacağın konusunun rücu alacağı olup, alacağın sırasının İİK Madde 206 ya göre 4. Sıra olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler ve ... kaldırma ilamı ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı ile ... ... Şirketi arasında temizlik, yemek pişirme evrak dağıtımı ve ziyaretçi yönlendirme işleri için hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, dava dışı işçi ...'ın ... .... Şirketi şirketi yanında çalıştığı görülmüştür.

Dava dışı işçi ... ile .... arasında iş mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ....sas sayılı ilamında davanın kabulü ile 26.699,45 TL brüt kıdem tazminatı, 3.203,93 TL vekalet ücreti, 565,00 TL yargılama giderinin davacıya verilmesine, 1.367,67 TL harcın davalıdan tahsiline karar verildiği, ....Esas sayılı ilamı ile kararın kesinleştiği, davacı tarafından .... Mahkemesi'nin 26.01.2017 tarih, ....sayılı kararı gereğince ....

E. Sayılı 06.07.2017 Tarihinde 46.377,36 TL ve 24.07.2017 tarihinde 510,76 TL ödeme yapıldığı, ayrıca .... harç müzekkeresi gereği 01.11.2018 tarihli dosyasındaki ödeme emri için 29.11.2018 tarihinde 1.459,36 TL, 07.08.2018 ödeme emri için 07.08.2019 tarihinde 2.036,69 TL ödeme yapıldığı, toplam ödemenin 50.384,17 TL olduğu, ... ... Şirketinin ....

Mahkemesinin 28.12.2016 tarih ve .... sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, kararın 01/06/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.

İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.( .... sayılı bu mahiyettedir)

Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davacının sorumlu olacağına dair bir hüküm olmadığı anlaşılarak davacı ödediği bedelin tamamını talep etme hakkı olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gereğince davacının icra dairesine yapmış olduğu toplam 50.384,17 TL ödemenin dava dışı işverenler dışında kalan davalının dönemine ilişkin ve rücu edilebilecek toplam miktarın asıl alacak ve ferilerle birlikte toplam 24.435,36 TL olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ✍ e-imzalı Hakim .... · ✍ e-imzalı