Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/318 K.2025/591

3- .......

VEKİLİ

Av. .......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/05/2024

KARAR TARİHİ : 14/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06/12/2022 tarihinde davalı ...'ın maliki olduğu, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı aracının yanında araç camındaki buzları temizlemekte olan müvekkiline ve aracına çarpmasıyla meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, ayrıca ... plakalı araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ...

Şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek,

1.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL bakıcı gideri, 1.000,00-TL tedavi gideri, 1.000,00-TL araçtaki hasar, değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın gerçek kişi davalılar için kaza tarihinden, sigorta şirketi için temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu değer artırım dilekçe ile; dava değerini bilirkişi raporları doğrultusunda toplam 279.636,95-TL'ye yükseltmiş, artırılan tutardan harç ikmal edilmiş, dilekçenin usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın olduğu esnada buzları temizlemek için kaldırımda durabilecekken yol kenarında durarak kendi kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği, müvekkillerinin kazada kusurunun bulunmadığı, ayrıca tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanmış olduğunu, davacının bu kapsamda bir alacağının bulunmadığını, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce usulüne uygun başvuru yapmadığını, evraklarının eksik olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, sigortalının kazadaki kusur durumunun ve tazminat tutarının konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle hesaplatılması gerektiğini, bakıcı giderinin ...'nun sorumluluğunda olduğunu savunmuştur.

YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından, sürücüsünden ve işleteninden tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1-Tedavi giderleri.

2- Kazanç kaybı.

3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.

4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Sürekli maluliyet 3.bentte açıkça sayılmıştır.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacının kaza sonrasına ait teşhis ve tedavi kayıtları, davacının aracına ait tramer kayıtları celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, ...'dan kaza sonrası rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen cevabi yazılar ekleriyle beraber dava dosyasına eklenmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüş, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilerek taraflar sulhe davet edilmiş, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiş, dosya bilirkişiye verilmiştir.

Kusur bilirkişisi tarafından sunulan raporda; kazanın ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında tam kusuruyla meydana geldiği, davacının kazaya etki eden herhangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bu rapor kaza sonrası ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile benzer mahiyettedir.

... tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre davacının kaza sebebiyle %3 kalıcı maluliyeti vardır. İyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ve sonrasında bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu tespit edilmiştir. Rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir.

Maluliyet raporu sunulduktan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, bilirkişi tarafından geçici iş göremezlik 8.555,70-TL, sürekli iş göremezlik zararı 255.698,45-TL, bakıcı gideri 7.178,40-TL olarak hesaplanmıştır. Rapor TRH Tablosu prograsif rant yöntemine göre düzenlenmiştir.

Tedavi giderlerine ilişkin doktor bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davacının ... tarafından karşılanmayan zorunlu sağlık giderleri ve yol masrafı 3.769-TL olarak hesaplanmıştır.

Cismani zararlar hesaplandıktan sonra davacının aracındaki maddi zarar tespit edilmek üzere dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda bilirkişi; araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, tramer kayıtlarına göre aracın başka kazasının bulunmadığı, araçta 1.687,40-TL hasar oluştuğu, oluşan hasarın büyüklüğüne göre objektif değer kaybının 1.498,00-TL olduğu, hasarın büyüklüğüne göre aracın makul tamir süresinin 5 gün olduğu, kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre ortalama günlük kira bedeli 250-TL olup ikame araç bedelinin 5 gün için 1.250-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulüne uygun tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiş, hükme esas alınmıştır.

Gelinen aşamada davacının davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, aracında oluşan maddi hasar ve talep edebileceği cismani zarar bilirkişi marifetiyle hesaplanmıştır. Hesaplanan tazminat tutarı poliçe limiti dahilindedir. Davalılar, sürücü, işleten ve sigortacı sıfatıyla geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri, hasar bedeli ve değer kaybı talepleri yönünden dosya kapsamıyla tüm davalılar yönünden sübut bulmuştur.

Mahrumiyet bedeline yönelik talep değerlendirildiğinde, dosyaya sunulu poliçe bu zarar kalemini kapsamadığından sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer iki davalı haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olup, dava bu davalılar yönünden sübut bulmuştur.

Dosya kapsamında davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanılmamış olup, tazminat tutarlarında takdiri indirime gidilmemiştir.

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde ise, dosyaya sunulu belgelere göre davacı taraf davalı taraf sigorta şirketine dava açılmadan evvel yazılı olarak başvuru yapmış ise de, bu dilekçenin davalıya tebliğ tarihi dosya kapsamıyla tespit edilemediğinden bu davalının dava tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerekmiştir. Diğer iki davalı haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve poliçeye göre hususi araçlardan olup yasal faizde karar kılınmıştır.

Arabuluculuk ücretinin taraflara yüklenmesine gelince, davalılar ..., ... haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Dava yalnızca sigorta şirketi yönünden ticari mahiyette olup dava yığılması sebebiyle tüm davalılar yününden Mahkememizde görülmüştür. Arabuluculuk dava şartı yalnızca ticari davalar için getirilmiş olup bu 2 davalı yönünden dava şartı mahiyetinde değildir. Anılan gerekçe ile arabuluculuk ücreti kabul ret oranına göre sigorta şirketine ve davacıya yüklenmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ¸e-imza Hakim ....... · ¸e-imza