Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/339 K.2025/327

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, diğer ortağın dava dışı ... olduğunu, davalı şirketin kurucusunun ... olduğunu, müvekkilinin 2012 yılında firmanın %50 hissesini devralarak şirkete ortak olduğunu, 2014 yılında davacı ile ... arasında anlaşmazlıklar yaşandığını, müvekkilinin ...'in bir kısım usulsüzlüklere karıştığını öğrendiğini, şirket müdürünün ... olduğunu, 2014 yılından itibaren şirketin faal olmadığını, ayrıca müdürlük görevlerinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin davalı şirketin kira, muhasebe gibi giderlerini, ... borçlarını, vergi borçlarını ödediğini,

ortaklığın müvekkili için çekilmez hal aldığını, ortaklığı sürdürmesinin kendisinden beklenemeyeceğini iddia ederek fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, müvekkilinin ayrılma hissesi hesaplanarak şimdilik 100-TL'nin davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiş, duruşmalara katılmamıştır.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, limited şirket ortaklığından çıkma talebine ilişkindir.

Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiştir.

Tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden davalı şirketin ortaklarını, yetkili temsilcilerini, pay oranlarını gösterir ticaret sicil kayıtları ...'ndan müzekkere ile getirtilerek dava dosyasına eklenmiştir.

Davalı şirketin vergi borcu ve ... borcu olup olmadığı hususu müzekkere ile ilgili idarelerden sorulmuş, gelen cevabi yazılardan şirketin bu türden borcu olmadığı anlaşılmıştır.

Ticaret sicil kayıtlarında ikametgah adresi olarak görünen adres için kolluk marifetiyle inceleme yaptırılmış, gelen cevabi yazından belirtilen adresin boş olduğu, şirket yetkilisinin ..... ülkesine gittiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından ismi bildirilen tanıklar 13/05/2025 tarihli celsede dinlenmiştir. Tanık ...; '' eşim şirkete ortak olduğunda biz evliydik, bir süreliğine şirkette ben de sekreter olarak çalıştım, üç ya da dört ay kadar yardım amaçlı çalıştım, daha sonra şirketten ayrıldım, başka bir işe girdim, ... çalışmaya başladım, eşim inşaat mühendisidir, bir dönem ...'ta çalışmıştı, şirketin diğer ortağı ...

Beyle o dönemde çalıştılar, eşim beraber iş yapabileceklerine güvenerek şirkete ortak oldu, ancak kısa sürede bunun doğru olmadığını anladık, ...şirketle ilgilenmedi, daha sonra naylon fautar gibi cezai sorumluluk doğuran işlere karıştığını öğrendik, bu da bizi çok tedirgin etti, eşim şirkete hem çok emek verdi, hem de maddi olarak çok fazla kayıp yaşadı, şirketten hiç kazancı olmadı, ben bir dönem şirkette çalıştığım için ve eşimden dolayı bu olayların hepsini çok iyi biliyorum ve hepsine birebir şahit oldum, biz ailece bu ortaklıktan dolayı mağduruz bilgim bundan ibarettir. başka söyleceğim bir şey yoktur.' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı asil ve davacı vekili 13/05/2025 tarihli celsede ayrı ayrı beyanda bulunarak ayrılma akçesi taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.

Türk Ticaret Kanunu'nun limited şirketlerde ortaklıktan çıkmaya ilişkin olarak getirdiği TTK 638.maddesinde, (1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir.

(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.

'' denilmektedir.

Dosya kapsamı bu esasa göre bir bütün olarak değerlendirildiğinde, beyanları samimi ve dosya kapsamına uygun görülen tanık beyanlarına göre, davacının evrak üzerinde ortak olarak görünse de şirketin fiilen diğer ortak ... tarafından yönetildiği ve işleyişe dair davacıya bilgi verilmediği anlaşılmıştır. Şirketin sicilde görünen adreste bulunmadığı kolluk tarafından düzenlenen tutanak ile kayıt altına alınmıştır. Taraflar arasında iletişim bulunmadığı, ortaklık iradesinin koptuğu anlaşılmış, gelinen aşamada davacının ortaklıktan çıkma talebinin TTK'nın 638.maddesi kapsamında haklı nedene dayandığı kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

13/05/2025 Katip ..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza