İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/340 K.2025/493

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen 19-01-2024 fatura tarihli 1.500,00 EUR miktarlı fatura, 19-01-2024 fatura tarihli 300,00 EUR miktarlı fatura iki adet faturaya konu borcun davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında İzmir...

İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 1.800 EURO asıl alacak ve 7,43 EURO işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını,(Harca Esas Alacak: 62.197.10-TL 1EURO=34.41TL), davalı 18.03.2024 tarihinde kötü niyetli olarak,

borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı sunmuş olduğu faturalardan dolayı borcunun bulunduğunu, borçlu, sadece icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, davalı, müvekkile belirtilen faturadan dolayı müvekkiline açıkça borçlu olduğunu, müvekkilinin, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olduğunu, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını,

uygun görülecek teminat karşılığında hiçbir hukuki neden sunmadan ticari fatura alacağına itiraz eden borçlu/davalı üzerine kayıtlı taşınır/taşınmaz tüm malvarlığı ile banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin İzmir... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkûm edilmesini, hiçbir hukuki neden sunmadan, ticari faturaya kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin, icra takibine 1.500,00 EURO tutarlı ve 300,00 EURO tutarlı, iki faturaya dayanak yaparak alacak iddiasında bulunduğunu, takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde, 1.500,00 EURO ve 300,00 EURO tutarlı faturaların hangi tarih ve sıra numarasına ait faturalar olduğunun belirtilmediğini, dava dilekçesinde ise dava dayanağı 19.01.2024 tarihli 1.500,00 Euro bedelli fatura ve 19.01.2024 tarihli 300,00 Euro bedelli faturanın dayanak gösterildiğini, icra takibi ile bağlı olan davacının icra takibinde dayanak olarak göstermediği bir alacak nedenini Mahkemeye dayanak olarak göstermesinin kabul edilemeyeceğini,

bu hususa rıza ve muvafaklerinin bulunmadığını, davacının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğunu, davacının icra takibindeki talebi değiştirmesine, genişletmesine, başkaca talepte bulunmasına rızalarının bulunmadığını, davacı tarafından kesilip gönderilen faturaların usulüne uygun olarak davacı şirkete iade edildiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı şirketin haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davalı müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz dava nedeniyle, davacı şirket aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, davanın ...

Lojistik A.Ş, ...Ofis Mobilyaları İmalat San.tic. Ltd Şti, ...Depolama Otomotiv İnşaat A.ş'ye İhbarına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Faturalar, Ticari defter ve kayıtlar, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 29/03/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Sayın Mahkemenizin verdiği talimat doğrultusunda; davacı ve davalı ticari defterleri ve dayanağı belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve Raporun “İnceleme Ve Değerlendirmeler” bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda;

MALİ MÜŞAVİR İNCELEMELERİ NETİCESİNDE

DAVACI TİCARİ DEFTERLERİNİN TASDİKİNE İLİŞKİN İNCELEMEDE

• Davacının incelemeye sunduğu 2024 yılına ilişkin ticari defterlerinin E-Defter olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı’na süresinde yüklendiği, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı teşkil edebileceğinin değerlendirmesinin bilirkişiliğimizce yapıldığı nihai takdirin Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.

DAVALI TİCARİ DEFTERLERİNİN TASDİKİNE İLİŞKİN İNCELEMEDE

• Davalının incelemeye sunduğu 2024 yılına ilişkin ticari defterlerinin E-Defter olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı’na süresinde yüklendiği, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı teşkil edebileceğinin değerlendirmesinin bilirkişiliğimizce yapıldığı nihai takdirin Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.

DAVACIYA AİT TİCARİ DEFTER KAYITLARINDA

• Davacı ticari defterlerinde, takibe konu edilen iki adet faturanın kayıtlı olduğu ancak 1.500,00 EUR tutarlı faturanın 1.502,70 EUR, 300,00 EUR tutarlı faturanın 300,54 EUR olarak kaydedildiği, fatura görüntüleri incelendiğinde kayıtların 1.500,00 EUR ve 300,00 EUR olarak düzeltilmesi gerektiği,

• Davalının düzenlemiş olduğu 23.02.2024 tarihli 1.500,00 EUR ve 300,00 EUR tutarlı iade faturalarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak aynı gün aynı tutarlarda davacı tarafından davalıya yeni faturalar düzenlendiği,

• Davacı ticari defter kayıtlarına göre 12.03.2024 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu edilen 2 adet faturadan kaynaklı 1.800,00 EUR alacaklı olduğu, takibin de aynı tutar üzerinden başlatıldığı tespit edilmiştir.

DAVALIYA AİT TİCARİ DEFTER KAYITLARINDA

• Davalı ticari defterlerinde, takibe konu edilen iki adet faturanın kayıtlı olduğu,

• Davalının düzenlemiş olduğu 23.02.2024 tarihli 1.500,00 EUR ve 300,00 EUR tutarlı iade faturalarına istinaden davacı tarafından düzenlenen aynı tarihli aynı tutarlı faturaların da davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

• Davalı ticari defter kayıtlarına göre 12.03.2024 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu edilen 2 adet faturadan kaynaklı 1.800,00 EUR alacaklı olduğu, davacı ve davalı ticari defterlerindeki kayıtların birbiri ile örtüştüğü tespit edilmiştir.

• Davacının, dava konusu takipte işlemiş faiz talebinin bulunduğu görülmüş ise de, dava dosyası içerisinde davacının davalıya göndermiş olduğu, davalıyı temerrüde düşüren bir ihtarname bulunmadığından işlemiş faize ilişkin bilirkişiliğimizce bir hesaplama yapılamamış olup bu konudaki takdir Sayın Mahkeme’nize aittir.

TAŞIMA UZMANI BİLİRKİŞİ İNCELEMELERİ NETİCESİNDE

Dava konusu taşımanın alıcısı ... Ofis Mobilyaları LTD. ŞTİ.'ne ait emtianın İtalya'dan Gaziantep’e taşınması hususunda...Lojistik A.Ş. ile anlaşıldığı,

...firmasının mezkur taşımanın İtalya – İstanbul Antrepo arasında gerçekleşecek kısmı için 11.01.2024(perşembe) tarihinde davalı yanla irtibat kurulduğu, komple minivan (yani araca başka yük alınmayacak şekilde) araç istediği ve yükün varış zamanının (ETA=estimated time of arrival, tahmini varış süresi) önem arz ettiğinin altının çizildiği,

Davalının ...firmasının talebine uygun özmal aracının bulunmadığının ve uygun aracı başka firmadan tedarik edilebileceğinin bildirildiği,

Davalı yetkilisi ... tarafından ... firması yetkilis...’a 2050 Euro + YDG (yurtdışı gümrükleme ücreti) navlun fiyatı verildiği ve 15.01.2024 (Pazartesi ) veya 16.01.2024 (Salı) yükün taşınmak üzere teslim alınacağını ve 2-3 gün içerisinde (17-19 Ocak 2024) İstanbul antrepoya teslim edileceğini belirttiği, uygun olup olmadığının ...firmasına sorulduğu

Daha sonra ... firması henüz cevap vermeden, davalının 12.01.2024 tarihinde de taşınmak üzere teslim alınabileceğinin belirtildiği,

...ha hızlı teslimat talebini yinelediği ve 1900 Euro navlun önerdiği,

Davalının... firmasına 1900 euro navlun mukabilinde emtiayı 12.01.2024 (Cuma) tarihinde teslim almayı ve 15.01.2024 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiği, bu şekilde teslim konusunda tarafların uzlaştığı,

Diğer taraftan, 11.01.2024 günü, davalı yetkilisi ...’ın ...firmasıyla dava konusu taşımayı müzakere ettiği esnada eş anlı olarak Davacı firma ile alt taşıyıcı olarak müzakere ettiği ve ... firmasına önerilen “15.01.2024 (Pazartesi ) veya 16.01.2024 (Salı) yükleme ve 2-3 gün (17-19 Ocak 2024) içerisinde İstanbul antrepoya teslim” şeklindeki yükleme ve teslim tarihlerini içeren teklifin davacı firmadan alınarak ...firmasına sunulduğu, yani davacının davalıya ilk olarak komple araç (yani aracı tamamı dava konusu yüke tahsis olunacak şekilde) için 15.01.2024 (Pazartesi ) veya 16.01.2024 (Salı) yükleme ve 2-3 gün içerisinde (17-19 Ocak 2024) İstanbul antrepoya teslim ve bu teslimat mukabilinde 2000 Euro + YDG (gümrük masrafı) navlun şeklinde teklif verdiği, (ETA: tahmini varış süresi)

Öte yandan, 15.01.2024 (Pazartesi) veya 16.01.2024 (Salı) yükleme ve 2-3 gün içerisinde (17-19 Ocak 2024) İstanbul antrepoya teslim şeklindeki teklifin ...firmasınca kabul görmemesi üzerine, davalının 12.01.2024 yükleme ve 15.01.2024 teslim olarak alt taşımacı olarak davacıyla sözlü olarak mutabık kaldığının 16.01.2024 tarihli davalı-davacı arasındaki maillerden anlaşıldığı ve davalının bu anlaşmaya güvenerek ...firmasına 12.01.2024 yükleme ve 15.01.2024 teslim taahhüdü verdiği, davacı yanca, davalı ile sözlü olarak mutabık olunan 12.01.2024 yükleme ve 15.01.2024 teslim taşımanın parsiyel taşıma olduğunun öne sürüldüğü,

davalının ise bunu kabul etmediği, ancak maillerde görüleceği üzere ister parsiyel ister komple taşıma olsun mezkur taşımanın gecikmeli olarak gerçekleştiğinin davacı yanca da kabul edildiği ve davacı tarafından bu gecikmeden kendisince işin devredildiği... firmasının sorumlu tutulduğu,

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde davacının dava konusu yükü 15.01.2024 günü teslim etmeyi taahhüt ettiği, davalının ise bu taahhüde itimat ederek ...firmasına 15.01.2024 tarihinde teslimat taahhüdü verdiği, ayrıca davalının komple yükle hızlı bir minivan taşıması (tek göndereni olan küçük araç) talep ettiği, davalının parsiyel (birden fazla gönderene ait yüklerin taşındığı taşıma) taşımaya rıza gösterdiğine ve davacının fiili taşıyıcı... firmasına 15.01.2024 teslimat şartıyla mezkur taşımayı devrettiğine dair dosyada kanıt olmadığı, her halükarda ister parsiyel ister komple yük davacının kendisince taahhüt edilen 15.01.2024’ün teslimat tarihi olduğunu 16.01.2024 tarihli (saat.11:29) mailde kabul ettiği,

Fiili taşıyan ... firmasınca dosyaya ibraz olunan CMR senedindeki kayıtlardan hareketle, emtianın 13.01.2024 tarihinde İtalya’dan yüklenerek 22.01.2024 tarihinde İstanbul ... gecikmeli olarak teslim edildiği konusunda tereddüt bulunmadığı, fiili taşıyan... firmasınca ise yükün komple yük olacağının ve belirli son teslim tarihi olduğunun davacı yanca kendisine bildirilmediğinin belirtildiği ve davacının fiili taşıyana teslim tarihine dair ne şekilde talimat verdiğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir delil bulunmadığı,

dolayısıyla davalıdan taşımayı devralarak fiili taşıyana devreden davacının dava konusu taşımada meydana gelen gecikmeden mesul olduğu, ...firmasının bu taşımadan dolayı ödeme alamadığının ve davalıya ödeme yapılmadığının dosyaya sunulan dilekçelerde beyan edildiği, bu kapsamda davacının davaya konu ettiği navluna müstahak olup olmadığının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

2-Taraflar arasında taşıma işinin gerçekleştirildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamakta, uyuşmazlık taşınanın alıcısına geç tesliminden dolayı davalının taşıma bedelini ödemeden imtina edip edemeyeceği noktasında toplanmıştır.

3-Dava şartları ve ilk itirazlar yönünden yapılan incelemede; davalı şirketin borca itiraz dilekçesinin 15/03/2024 tarihinde Uyap üzerinden icra dosyasına sunulduğu, itiraz evrakının davacı vekiline tebliğ edilip edilmediğine dair bir kayıt olmamakla birlikte davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 16/04/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça cevap dilekçesinde, davacının takip talebi ve ödeme emrinde dayanak fatura ayrıntılarına yer vermediği, takiple bağlılık kuralları gereğince davada daha önce takipte dayanılmayan faturalara dayanılamayacağı savunulmuş ise de, takip talebi ve ödeme emrinin incelenmesinde açıkça 1.500,00-Euro fatura alacağı ve 300,00-Euro fatura alacağı sebep gösterilerek takibin başlatıldığı, takip talebi ve ödeme emri ekinde dava konusu da yapılan 19/01/2024 tarihli 1.500,00-Euro bedelli faturanın ve 19/01/2024 tarihli 300,00-Euro bedelli faturanın takip dayanağı olarak takipte yer aldığı ve borçlu davalı şirkete tebliğ edildiği,

İİK 58.maddesi uyarınca ödeme emrinde borcun sebebinin gösterilmesinin yeterli olduğu, davacı alacaklı tarafından takip talebi ve ödeme emrinde borcun fatura borcu olarak gösterilmiş olduğu, itirazın iptali davasında dayanılan faturaların takipte dayanılan fatura ve alacakla aynı olduğu ve bu yöndeki özel nitelikte dava şartının sağlandığı değerlendirilmiştir.

4-Uyuşmazlık konusu taşıma işinin incelenmesinde;

A-Göndericinin dava dışı...

B-Alıcının dava dışı...Çevik Ofis Mobilaları İmalat San.Tic.Ltd.Şti.

C-Asıl taşıyıcının ...Lojistik A.Ş.

D-Alt taşıyıcının davalı ... Depolama Lojistik San.ve Tic.A.Ş.

E-2.Alt taşıyıcının davacı...Lojistik Hizmetleri Tic.Ltd.Şti.

F-Fiili taşıyıcının ...Depolama Otomotiv İnşaat A.Ş.

Olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında taşıma sözleşmesinin ifa edilmediğine dair bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tarafça taşıma işinin geç yerine getirildiği ve bu nedenle kendisinin asıl taşıyıcı ...Lojistik A.Ş.'den ödeme alamadığını ileri sürerek fatura bedelinden sorumlu olmadığını savunduğu anlaşılmaktadır.

5-Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş;

A-davacı ticari defterlerinde takip ve dava konusu 2 adet faturanın kayıtlı olduğu, bunun yanında davalı tarafça düzenlenen 2 adet iade faturasının da kayıtlı olduğu fakat aynı gün tarihli ve 2 adet yeni fatura düzenlendiği,

B-Davalı ticari defterlerinde takip ve dava konusu 2 adet faturanın kayıtlı olduğu görülmüştür.

6-Taraflar arasında taşıma hizmetinin yerine getirildiği ve bedellerinin de ödenmediği konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Yukarıda da açıklandığı üzere ihtilaf taşıma konusu eşyanın geç tesliminden dolayı davalının asıl taşıyıcıdan fatura bedelini tahsil edememesi nedeniyle davacıya karşı sorumlu olmadığına yönelik savunmasından kaynaklanmaktadır.

7-Taşıyanın gecikmeden kaynaklanan sorumluluğu 6102 sayılı TTK'nın 875.maddesinde;

"(1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.

(3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun." şeklinde düzenlenmiştir.

Yasal düzenleme uyarınca taşıyıcı gecikmeden kaynaklanan zararlardan dolayı sorumlu ise de sadece teslim süresinin aşılmış veya makul sürede teslimin gerçekleştirilmemiş olması tazminatı ve taşıma bedelinde indirimi gerektirmemekte olup, gecikme nedeniyle oluşan zararın ve zarar ile gecikme arasındaki uygun illiyet bağının taşıtan tarafından ispatlanması gerekmektedir.(Bkz: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesi'nin 2020/639 Esas 2022/365 Karar sayılı 31/03/2022 tarihli ilamı: Ancak sadece teslim süresinin aşılması veya makul sürede teslimin gerçekleştirilmemesi tazminata hükmetmek için yeterli olmayıp, gecikme nedeniyle ortada bir zararın olması başka bir anlatımla gecikme ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının davacı tarafından ispatlanması zorunludur.")

Somut uyuşmazlıkta davalı tarafça cevap dilekçesinde taşımanın gecikmesi nedeniyle oluşan somut bir zarara yönelik savunma bulunmadığı gibi dayanılan delillerin de bir zararın ispatına elverişli olmadığı değerlendirildiğinden taşımanın gecikmesinden kaynaklanan bir zararın varlığının iddia ve ispat edilemediği değerlendirilmiştir.

Davalı tarafça, taşıma işini kendisine tevdi eden ihbar olunan ...Lojistik Anonim Şirketi'nden dava konusu taşıma işinden dolayı ödeme alamadığını savunmakta ise de, her taraf kendi akdi ile bağlı olup davacıya taşıma işini tevdi eden şirketin davalı şirket olması nedeniyle davalı ile davalıdan önceki akdi taşıyıcı arasındaki hukuki ilişkinin davacıya sirayet etmesi mümkün görülmediğinden davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Davalının delilleri arasında yemin delili bulunduğu görülmüş ise de, yeminin ancak tarafın bilebileceği hususlarda ilgili tarafa yöneltilebileceği, dava dışı alıcının veya göndericinin geç teslimden dolayı zararının oluşup oluşmadığının davacı tarafça bilinmesinin mümkün olmadığı dikkate alınarak yemin delili hatırlatılmamıştır.

7-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafça gecikmeli taşıma nedeniyle oluşan zararın ispat edilememiş olması nedeniyle taşıma ücretinden indirim veya muafiyet talep edemeyeceği değerlendirildiğinden davacının fatura bedelini talep edebileceği, ancak takipte ve davada takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş olduğu halde takip öncesi temerrüt olgusunun gerçekleştiğine dair bir delil bulunmadığı, taraflar arasında kesin vade içerir bir sözleşme de bulunmadığı dikkate alınarak yalnızca asıl alacak miktarının talep edilebileceği anlaşıldığından davanın 1.800,00-Euro asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, fazlasına dair istemin reddine karar verilmiştir.

8-Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmuş olup, her ne kadar takipte fatura alacağına dayanılmış ise de geç taşımadan kaynaklanan zararın varlığı taşıma ücretinden indirilmesinin gerekip gerekmediği hususları yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit nitelikte görülmemiş ve inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip ... · e-imzalıdır . · Hakim .. · e-imzalıdır