Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/162 K.2024/62

...

VEKİLİ

Av. ... -... DAVALI : 2-.... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 09/05/2022

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin .... sayısı ile marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın ... tarafından reddedildiğini, davalı tarafça yeniden yapılan itiraz sonucunda ise müvekkili başvurusundan 02, 04 ve 35. Sınıf birtakım mal ve hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili başvurusunda yer alan 40 sayısının kimsenin tekelinde olamayacağını, müvekkili markasının bütün olarak davalı markasından farklı olduğunu, “... ...” şeklindeki marka ile davalı markası arasında bir benzerlik olmadığını,

anılan emtialarda “40” sayısını içerir çok sayıda markanın yer aldığını, müvekkili markasında kullanılan renk kombinasyonları ile davalı markasının benzer olmadığını, bütünsel algılarının farklı olduğunu, markalardaki ibarelerin konumlandırmalarının dahi farklı olduğunu iddia ederek ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı firma vekilinin dosya kapsamında cevap süresinin uzatılması talebinin bulunduğu bir dilekçesinin yer aldığı, ancak sonrasında dosyaya herhangi bir cevap sunmadığı gibi ön inceleme duruşmasında da hazır bulunmadıkları anlaşılmıştır.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... ... sayılı ... kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu "... ..." ibaresinin 02, 04 ve 35. Sınıf mal ve hizmet sınıflarını içerecek şekilde 24.10.2020 tarih ve ... sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 12.01.2021 tarih ve 364 sayılı bültende ilana çıktığı, anılan ilana karşı davalı yanın önceki tarihli bir kısım markalarına dayanarak itirazda bulunduğu, ...’nın 17.08.2021 tarihli kararı sonucunda itirazların haklı görülmediği ve reddolunduğu, söz konusu karara karşı davalı tarafça bir kez daha itiraz edilerek başvurunun bir kez daha reddinin talep olunduğu,

davalı itirazlarını değerlendiren ...’nun 10.03.2022 tarih ve ... sayılı kararıyla; “... başvuru numaralı "... ..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun .... sayılı "....", "...", "... ve ...", "...", "...", "...", "..." ibareli markalara dayanılarak 6769 s. SMK'nın 6 (1), (4), (5), (6) ve (9) uncu bentleri uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

Belirtilen kapsamda yapılan incelemede başvuru ile itiraz gerekçesi .... sayılı "..." ve "..." ibareli markaların "-40" ibaresinin yanı sıra marka örneklerinde kullanılan renk kombinasyonlarının (sarı/siyah) ve ibarelerin konumlandırılışının da benzerliği dikkate alındığında, özellikle görsel olarak bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek düzeyde benzer olduğu düşünülmüştür.

Ayrıca, başvuruya konu "(Sınıf 02:) Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil); besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler. İşlenmemiş doğal reçineler.

Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller. (Sınıf 04:) Sınai amaçlı yağlar, gresler (kesme sıvılan, toz emıcı-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler dahil).

(Sınıf 35:) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil); besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler. İşlenmemiş doğal reçineler.

Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.

Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler" mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) " ile aynı//benzer ve doğrudan ilişkili malların/hizmetlerin belirtilen markaların tescil kapsamında bulunduğu tespit edilmiş ve belirtilen mallar/hizmetler bakımından markalar arasında ilişkilendirme/karıştırılma olasılığı bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır.

6769 s. SMK'nın 6 (4) bendi "... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir. " hükmünü amirdir. Bu bent kapsamında marka başvurusunun reddedilebilmesi için öncelikle itiraz gerekçesi markanın ...

Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6ncı maddesi bağlamında tanınmış marka olması, başvuru ile söz konusu marka arasında benzerlik bulunması ve mallar/hizmetler bakımından da benzerlik bulunması gerekmektedir. Somut olay bu kapsamda değerlendirildiğinde, itiraz gerekçesi markanın ...

Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6ncı maddesi bağlamında tanınmış marka olduğu yönünde bir kanaate ulaşılamamıştır….Tüm bu bilgiler ışığında yapılan değerlendirmede sunulan bilgi ve belgelerin başvurunun tescile konu kalan mallar/hizmetler bakımından tescile bağlanması durumunda itiraz gerekçesi markalara verilecek zararın ya da bu markaların ününden sağlanacak yararın nelerden oluşacağını ve nasıl ortaya çıkacağını göstermede de yeterli olmadığı tespit edilmiştir.

6769 s. SMK'nın 6 (6) bendi "Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi halinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir" hükmünü amirdir.

Başvuru ticaret unvanı veya alan adından oluşmadığından 6(6) bendi kapsamında reddi gerektiği iddiası da isabetli görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeler ile davalı taraf itirazlarının YALNIZCA SMK m. 6/1 kapsamındaki nispi ret gerekçeleri çerçevesinde kabul gördüğü ve başvuru kapsamından (Sınıf 02:) Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil); besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler.

İşlenmemiş doğal reçineler. Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller. (Sınıf 04:) Sınai amaçlı yağlar, gresler (kesme sıvılan, toz emıcı-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler dahil).

(Sınıf 35:) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil); besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler. İşlenmemiş doğal reçineler.

Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.

Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler" mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" çıkartılmasına karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen RAPORDA özetle:

- Dava konusu başvuru kapsamında reddine karar verilen mal ve hizmetlerden yalnızca “Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, metali koruyucu maddeler, Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.

Sınai amaçlı yağlar, gresler (kesme sıvılan, toz emıcı-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler dahil.) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.

Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler" mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)"mal ve hizmetleri bakımından taraf markalarının kapsamları arasında aynı ya da benzer emtiaların yer aldığı,

- Reddine karar verilen sair mal ve hizmetler bakımından ise taraf markalarının kapsamlarının farklı olduğu, - Bununla birlikte ayrıntıları rapor kapsamında açıklandığı üzere taraf markaları arasında iktisadi – idari anlamda ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere iltibas ihtimaline yol açacak düzeyde bir benzerlik halinin mevcut olmadığı, bu durum neticesinde ... kararının iptali koşullarının reddine karar verilen tüm mal ve hizmetler yönünden oluştuğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen EK RAPORDA özetle:

- Kök raporda taraf markaları kapsamında benzerliği tespit olunan 02 ve 35. Sınıftaki “Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, metali koruyucu maddeler, Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.

Sınai amaçlı yağlar, gresler (kesme sıvılan, toz emıcı-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler dahil.) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.

Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler" mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)"mal ve hizmetleri yanı sıra, davalı itirazları dikkate alınarak bir kez daha yapılan inceleme sonucunda 02. Sınıfta yer alan “boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri,” ve 35.sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, ,

metali koruyucu maddeler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından da taraf markalarının kapsamları arasında emtia benzerliği bulunduğu

- Ancak kök raporda yer alan sair görüşlerin tamamı aynı şekilde korunmakla birlikte bir kez daha taraf markaları arasında iktisadi – idari anlamda ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere iltibas ihtimaline yol açacak düzeyde bir benzerlik halinin mevcut olmadığı, bu durum neticesinde ... kararının iptali koşullarının reddine karar verilen tüm mal ve hizmetler yönünden oluştuğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun / ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (.... ).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı Markası Örnek Davalı Markaları ... ... ... (02, 04, 35. sınıf) ... ... (02 ve 04. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; taraf markaları kapsamında yer alan 02 ve 35. sınıfta yer alan “Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler,boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.

Sınai amaçlı yağlar, gresler (kesme sıvılan, toz emıcı-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler dahil.) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, , metali koruyucu maddeler Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.

Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler" mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetlerinin aynı/aynı tür/benzer olma şartını sağladığı görülmektedir.

Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.

Davacının markasının incelenmesinde; dava konusu başvurunun ... ve sözcük markası olduğu, markanın genel olarak kapsamındaki ürünlerin uygulama formu olan tüp şeklinde bir ambalaj görseline sahip olduğu, turuncu/koyu sarı ve siyah renklerin hakim olduğu bu görsel, markanın hakim sözcük unsurunun “...” şeklinde İngilizce “sabit, sabitlenmiş” anlamına gelen bir kelimeden ve bu kelimenin altında “...” şeklinde konumlandırılmış bir harf- sayı kombinasyonundan oluştuğu, ortalama bir tüketici algısında dava konusu markanın esas unsuru “...” şeklinde algılanacak olup “...” ibaresinin ise ürünün cinsini, çeşidini,

uygulanacağı ürünleri gösterir bir şekilde algılanma ihtimalinin mevcut olduğu, başvuru konusu markanın uygulanacağı kimyasal ürün sektöründe bu tür kullanımların yaygın olduğu gerek davacı tarafça dosyaya sunulan görsellerden açık olup bu tür kodlar ürünün içerisindeki kimyasalı, yoğunluğu, boya türü, hacmi, uygulanacağı ürünlerin cinsi (bazı sektörlerde bazı ürünler doğrudan belli sayı ya da harflerle eşleşik olduğundan kısaca bu ürünlere atfen kod kullanımları yaygındır) gibi birçok unsuru işaret ediyor olabileceğinden, tüketicinin de bu ibareleri daha ziyade ürün cinsi açısından bir anlamla ilişkilendireceği,

dava konusu markanın esas unsuru “...” kelimesi olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı yanın redde gerekçe markaları ise yine tüp görünümlü ambalaj görsellerini ihtiva eden mavi – sarı ya da siyah – sarı renk kombinasyonlarını içerir ve “...” harf ve sayı kombinasyonundan oluşan markalar olduğu, davalı yanın bir kısım markasında hiçbir sözcük unsuru yer almadığı, bu halde davalı markalarını sözcük unsuru içerir markalarında esas unsur “...” olup sözcük unsuru taşımayan ... markalarının esas unsurunun ise şeklin kendisi olduğu anlaşılmaktadır.

Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

...'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davalı adına tescilli "....'' esas ibareli markalar ile davacının "... ..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunup bulunmadığı incelendiğinde;

dava konusu başvuru ile davalı yanın redde gerekçe ...kod numaralı (...+...) markasının görsel algıları açısından hiçbir benzerlik taşımadıkları, ilgili görsellerin ortak bir renk unsuru dahi ihtiva etmedikleri, yalnızca harcıalem mahiyetteki tüp ambalaj görselini taşıdıkları, bunun dışında ambalaj üzerindeki unsurlar açısından hiçbir ortaklıkları bulunmadığı,

keza yine davalı yanın .... sayılı ... markalarının siyah- sarı renk kombinasyonu itibariyle dava konusu markadaki turuncu/koyu sarı – siyah kombinasyonuna bir benzerliği var şeklinde yorumda bulunulabilirse de bu durum tek başına ilgili görsellerin benzer olarak algılanmaları sonucunu doğurmayacağı, anılan renk kombinasyonları standart/olağan renklerin kullanımı ile oluşturulan kombinasyonlar olduğu, bu renklerin kullanımının taraf markalarındaki konumlandırmaları da doğrudan aynı olmadığı,

dava konusu markada tüpün ana gövdesi tamamen siyah renkteyken, ön kısmının da büyük bir bölümünde koyu sarı/turuncu renkte bir etiket bölümü kaplamakta, bu etiketin üzerinde dişli çark görselleri konumlandırmakta etiket bölümünün üstünde yine aynı renkte ... ibareleri, üst kısımda ise beyaz renkte “...” esas unsuru olduğu, davalı yanın markalarında ise yine temel form siyah renkte olup ürün üzerinde açık sarı renkte kullanılan etiket bölümü ise tüpün üst kısmında yakın, arma formunda olup, davalı markasındaki sözcük unsurları ise bu sarı etiket içerisinde konumlandırıldığı,

dolayısıyla bahsi geçen unsurların bütünsel algılarının doğrudan bir benzerlik ilişkisi içerisinde olduğundan bahsedilmesi mümkün olmadığı gibi aynı sektörde aynı tür ürünlere yönelik ürünler benzer form/renk unsurları taşıyor olmaları da yaygın bir uygulama olduğundan, tüketicinin doğrudan yanılmasına yol açar sonuçlar doğurmayacağı, ortalama bir tüketici, tüp şeklindeki bu form ve benzeri renklere haiz ambalaj görsellerine aşina oldukları, bu husus dışında taraf markaları esas sözcük unsurları itibariyle karşılaştırıldıklarında ise dava konusu markanın “...” esas unsuru ve “...” kombinasyonuna sahip olduğu,

oysaki davalı markalarında “...” şeklinde bir kombinasyonun yer aldığı, ibareler arasındaki tek ortaklığın “40” sayısı olduğu, harfler, basit harf kombinasyonları, rakamlar ve sayıların ayırt edicilikleri yüksek markasal unsurlar olmadıkları; taraf markalarındaki “...” ve “...” kombinasyonları dahi asgari düzeyde farklılık taşımaktayken, dava konusu markada “...” şeklinde bir esas unsurun daha mevcudiyeti karşısında, dikkat, seçicilik ve sektöre yönelik bilgi düzeyi ortalamanın daha üstünde bir tüketicinin, salt “40” sayısının ortaklığından kaynaklı olarak işaretler arasında bir benzerlik kurmasının mümkün olmadığı,

boyalar, yapıştırıcılar, silikonlar, pas önleyiciler, yağlar vb. mahiyetteki kimyasal ürünlerin tamamında, bu tür harf ya da sayıların kullanımı yaygın bir uygulama olup tüketici nezdinde bu tür kombinasyonların her hal ve koşulda doğrudan markasal kökeni işaret eden unsurlar olarak algılanmayacakları, neticeten taraf markalarının gerek görsel gerekse de ihtiva ettikleri sözcük unsurları itibariyle bir benzerlik ilişkisi içerisinde olmadıkları, markaların bütünsel ve nihai algılarının birbirlerinden ilk anda ve derhal farklılaştığı, ilgili alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde,

davacının "... ..." markasını gördüğünde bunun davalının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı dikkate alınarak dikkate alınarak ... ...'nın 10.03.2022 tarih ... sayılı kararının iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İLK MASRAF : 172,90-TL

GİDER AVANSI :9.462,00-TL

TOPLAM :9.634,90-TL