Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/344 K.2024/157

Mersis No -... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 02/09/2022

KARAR TARİHİ : 07/03/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin “...” ve türevi markaları üzerinde uzun yıllardır tescilli hak sahibi olduğunu, gerek ülkemizde gerekse de yurt dışında tescillerinin bulunduğunu, “...” markasının tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, bu tanınmışlığın muhtelif yargı kararları ile de tespit edildiğini, davalı yanın ...sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya konu işaretin “...” şeklinde olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markaları ile gerek ..., gerek görünüş gerekse de fonetik olarak benzer olduğunu, davalı markasının müvekkili markaları kapsamındaki mal ve hizmetleri kapsar şekilde başvuru yaptığını,

dava konusu markanın tescilinin müvekkilinin tanınmış markasından yararlanma amacı taşıdığını, dava konusu markanın aynı ya da benzer ürünlerde kullanılacağını, aynı satış noktalarında satışa konu edileceğini, bu durumun müvekkili markalarına zarar vereceğini, daha önce de dava dışı başka bir Şirket tarafından “...” ibaresinin tescili için başvuru yapılmış olduğunu, bu marka ile ilgili olarak görülen yargılamada ....

E. Sayılı kararı neticesinde markaların benzer olduğunu kanaat getirildiğini, iddia ederek ... sayılı ... kararının iptalini ve ...sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin hayvan yemi üreticisi olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markaların genel görünümlerinin tamamen farklı olduğunu, yine markaların telaffuzlarının da birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin markasını hayvan yemleri ve katkı maddeleri üretimi / satışı hizmetlerinde kullanmak üzere hiçbir kişi yada kuruluşa ait herhangi bir markayı taklit etmeksizin bir bütün halinde yarattığını, davacı yanın faaliyet alanının ise temizlik ürünleri ve özellikle deterjan olarak sınırlandırılabileceğini, ortalama tüketicinin taraf markalarını karıştırmayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın ... tarafından kısmen kabulü akabinde davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu '''...'' ibaresinin 05, 31 ve 35. Sınıf mal ve hizmetlerde tescili amacıyla 13.02.2021 tarih ve ...sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvuru kapsamından 35.sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Hayvan yemleri.

Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin 6769 s. Kanun 5/1-ç maddesi uyarınca çıkartılmasına karar verildiği görülmüş, kalan mal ve hizmetlerin ise 27.04.2021 tarih ve 371 sayılı bültende ilanına karar verildiği, anılan ilana karşı davacı yanın önceki tarihli ... sayılı “...” markalarına dayalı olarak itirazda bulunduğu,

davacının bu markalarından .... sayılı markaları yönünden davalı tarafça SMK m. 19/2 uyarınca kullanmama def’i ileri sürüldüğü, davacı yanın 22.10.2021 tarihli marka kullanım ispatı sunma formu aracılığıyla işlem dosyasına kullanıma yönelik delillerini ibraz ettiği, 200 sayfayı aşkın deliller incelendiğinde, dava konusu markanın başvuru tarihi olan 13.02.2021 tarihinden geriye dönük son 5 yıla ait davacı delilleri incelendiğinde;

-“...” markalı deterjan – yumuşatıcı ve sair temizlik amaçlı ürünlerinin tanıtımı için Youtube sosyal medya platformu üzerinden yayınlandığı görülen 2020 yılından geriye dönük olacak şekilde çok sayıda reklam tanıtım videosu,

-“...” markalı ürünlerin muhtelif e-ticaret sitelerinde satışa konu edildiğini gösterir çok sayıda ekran görüntüsü (tarih bilgisi yer almamaktadır)

-.... sitesinden alınan ve “...” markaları temizlik ve hijyen ürünlerini gösterir geçmiş tarihli çok sayıda webarchieve ekran görüntüsü

-... markalı ürünlerin satışlarına ilişkin 2020 -2015 yılları aralığına ait çok sayıda fatura örneği,

-... markalı ürünlerin satış noktalarına ilişkin 2020 yılından geriye dönük tarihli bilgi çizelgesi

gibi delilleri sunduğu; söz konusu deliller davacı yanın markalarının deterjan, yumuşatıcı ve temizlik malzemelerinde aktif ve ciddi kullanımını ortaya koymaya elverişli deliller olduğu, bununla birlikte aynı zamanda dava dışı 3. Bir kişinin de itirazda bulunduğu,

...’nın 21.01.2022 tarihli kararı sonucunda davacı itirazlarının reddine karar verilirken, dava dışı 3. Kişi itirazlarının 05. Sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” ve 31. Sınıfta “Hayvan yemleri.Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler;

kedi kumu” emtiaları bakımından kısmen kabul edildiği; verilen bu kısmi ret kararına karşı davalı başvuru sahibi tarafça itiraz edilmediği ve bu kararın kesinleştiği; ... tarafından verilen ret kararına karşı davacı yanca yeniden itiraz edildiği, davacı itirazlarını inceleyen...’nun ... sayılı kararı neticesinde özetle; “...başvuru numaralı ‘...’ ibareli başvurunun ilanına ...

ŞİRKETİ tarafından yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun .... sayılı ‘...’, ‘...’, ‘...’, ‘...’, ‘... oksijen’, ‘...’, ‘... hayat’, ‘...’ ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali ve ... sayılı ve ''...'' ibareli markaya dayalı olarak tanınmışlık gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6. maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

Öncelikle, itiraz edilen başvurunun somut uyuşmazlık dışındaki bir başka yayına itiraz sahibinin itirazı üzerine ...'nın ... sayılı kararı ile ‘Sınıf Kodu 05 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Sınıf Kodu 31 Hayvan yemleri. Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.

Sınıf Kodu 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Hayvan yemleri.

Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) bakımından reddedilmiş olduğu ve bu karara karşı yasal süresi içinde başvuru sahibi tarafından itiraz edilmemiş olduğundan işbu Kurul kararı tarihi itibariyle itiraza konu başvurunun anılan mal/hizmetler bakımından reddine yönelik kararın şekli anlamda kesinleşmiş olduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, anılan mal/hizmetler bakımından itiraz konusuz kalmış olduğundan söz konusu mal/hizmetler bakımından esas hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Bu çerçevede, Kurulun önündeki itiraz, başvuru kapsamında kalan Sınıf Kodu 05 Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. Sınıf Kodu 31 İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Malt (insan tüketimi için olmayan). Sınıf 35 kapsamında yer alan mal/hizmetler bakımından incelenmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların ihtiva ettikleri tüm unsurlarla birlikte görsel, işitsel yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığı ve markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Bununla birlikte, başvuru ile ... sayılı ve ''...'' ibareli markanın benzerlik düzeyi ve mal/hizmetlerin kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tüketici nezdinde bilinirliğe dayalı ilişkilendirme olmayacağı tespit ve kanaatleri çerçevesinde somut olay bakımından Md. 6/5'te belirtilen sonuçların ortaya çıkmayacağı sonucuna varılmıştır.

Md. 6/1 gerekçeli itiraz yerinde bulunmadığından kullanım ispatı talebinin değerlendirilmesine gerek görülmemiştir” şeklindeki gerekçeler ile davacı taraf itirazlarının nihai olarak reddine karar verildiği; şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi HEYETİ tarafından düzenlenen RAPORDA ve EKRAPORDA özetle: -İşlem dosyası açısından davacı yanın kullanım ispatı talebine tabi markalarının “deterjan, yumuşatıcı ve temizlik malzemeleri” emtialarını ciddi, sürekli ve markasal etki doğuracak şekilde kullandığı kanaatine varılabileceği,

-...sayılı marka başvurusu kapsamında ... kararı sonrasında kalan mallardan 05. Sınıfta “Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.

Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” Malları ve 35. Sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.

Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.

Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.

Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri.

Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri.

Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden davacı yanın önceki tarihli markası kapsamında yer alan emtialar aynı, aynı tür ya da benzer olduğu,

-Taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde bir benzerliğin mevcut olduğu,

-Davacı yanın SMK m. 6/3 ya da 6/6 kapsamında üstün ve gerçek hak sahipliğinin, taraf markaları arasında benzerliği tespit olmayan sair mal ve hizmetler yönünden davacı lehine ek bir koruma sağlamayacağı, davacı yanın bu maddelere göre sahip olduğu hakların, tescilli markaları kapsamında da yer alan emtialara yönelik olduğu,

takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu ve ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (....).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Marka işlem dosyasındaki kullanmama def’i ve bu bağlamda dosyaya sunulan deliller çerçevesinde davacı yan markalarını yalnızca “deterjan, yumuşatıcı ve temizlik malzemelerinde” kullanıldığı tespit edildiğinden kullanım ispatı talebine konu markalar yönünden yalnızca bu emtialar dikkate alınarak taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı Markası Davacı Markaları

... .... (05, 31, 35. Sınıf) .... ... (03, 05, 16. Sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; ...sayılı marka başvurusu kapsamında ... kararı sonrasında kalan mallardan 05. Sınıfta “Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.

Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” Malları ve 35. Sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.

Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.

Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.

Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri.

Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri.

Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden davacı yanın önceki tarihli markası kapsamında yer alan emtialar aynı, aynı tür ya da benzer olduğu görülmektedir.

Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.

Davalının markasının incelenmesinde; “...” ibaresinin dilimizde bir karşılığı bulunmadığı, yine bilinen yabancı dillerde de bir anlama sahip olmadığı, yazımına uygun şekilde “...” olarak telaffuz edilecek olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının markalarının incelenmesinde; "... + ..." görseline haiz markası olmak üzere düz yazı şeklinde “...” esas unsurlu markalar olup tüm bu markaların temel olarak “...” sözcüğünden oluştuğu, anılan kelimenin Türkçe olmamakla birlikte dilimizde de yerleşik kullanımı bulunan ve esasen “tam isabet” anlamında kullanılan, bu anlamının ise yaygın bilindiği şüpheli olan bir kelime olduğu, kelimenin yazımına uygun şekilde “...” olarak telaffuz edilecek olduğu anlaşılmaktadır.

Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

...'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunup bulunmadığı incelendiğinde;

taraf markalarının aynı – aynı tür malları ya da mal – aynı / aynı tür malların satışı hizmetlerini kapsadıkları gözetildiğinde, işaretlerin yalnızca ilk harflerinden ibaret ortaya çıkan farklılığın, taraf markaları arasında somut ve yeterli düzeyde bir fark yarattığından bahsedilmesi mümkün olmayabileceğinden, tüketicilerin de bu noktada işaretler arasında bir yanılgı yaşayabileceği, zira bahsi geçen markaların kullanımlarında, benzer logo, tipografi ya da ambalajlarda, reklam materyallerindeki kullanımlarında, başka bir ifadeyle tüketiciye benzer şekilde sunulma ihtimallerinde,

tüketicinin de bu iki işareti birbiri ile karıştırma ihtimalinin bulunduğu karıştırılma ihtimalinin temelinde, makul orandaki ortalama tüketicilerin, bu iki işaret arasında herhangi bir sebeple bir bağlantı kurmasının yer aldığı, taraf markaları arasındaki benzerliğin tüketicinin bu bağlantıyı kurmasına neden olacak düzeyde oluşu nedeniyle somut uyuşmazlıkta iltibas ihtimalinin mevcut olduğu,

davacı yanın gerçek hak sahipliği iddiaları çerçevesinde dosyada mevcut deliller incelendiğinde, esasen işlem dosyasına sunulan delillerin (daha evvel incelenen) davacı yanın, tescilli markaları kapsamında da yer alan bir kısım mallardaki kullanımlarını ispata elverişli olduğu yönündeki kanaatin eş zamanlı olarak davacı yanın gerçek hak sahipliğine de karine teşkil edebileceği şüphesiz olmakla birlikte bu durumda davacı lehine tescilli markalarının koruma kapsamının ötesinde SMK 6/3 kapsamında ek bir koruma bahşetmediği,

bu halde somut olayda SMK m. 6/1 kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ulaşılan kanaatler neticesinde benzerliği tespit olunan mal ve hizmetlerin ötesinde, davacı yanın gerçek hak sahipliği karinesinden yararlanmasına yol açacak ayrıca bir üstün hakkının mevcut olmadığı, öte yandan davacı yanın SMK m. 6/6 kapsamındaki iddialarının temelini web sitesinden kaynaklı hak iddiası oluşturmakla birlikte, somut olayda SMK m. 6/6 maddesi uyarınca, davacı yanın, dava konusu markada kalan mal ve hizmetler yönünden ayrıca bir üstün haktan yararlanması mümkün olmadığı kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İLK MASRAF : 172,90-TL

GİDER AVANSI :5.416,50-TL

TOPLAM :5.589,40-TL