Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/70 K.2023/835

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi 2021/531993 MTS sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından kötü niyetle ve haksız olarak itiraz edildiğini, takip bu suretle durdurularak müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakıldığını, İcra İflas Kanunu'nun 67/2.

Maddesi, "(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, (...) red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmünü içerdiğini, huzurdaki dava kapsamında somut olayda davacı müvekkilinin alacağı, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve mevzuata uygun olarak usulüne uygun ilan edilmiş tarifeler kapsamında borçluya tanzim edilmiş ve gönderilmiş faturalarla belirli olan ve sabit bir alacak olacağını,

alacak likit olduğundan ve işbu tazminata hükmedilebilmesi için gerekli diğer tüm koşullar da mevcut bulunduğundan davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Merkezi Takip Sistemi 2021/531993 MTS sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz sebebiyle alacağın 209sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Ankara 2021/531993 MTS sayılı dosyası incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında elektrik elektronik bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı ile davalı arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ve 100068190 no'lu sözleşme nolu abonelik olduğunu,

Merkezi Takip Sistemi 2021/531993 MTS sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibi olduğu davalı Şenol KOÇAK adına Tek Terimli Tek Zamanlı Ticarethane Alçak Gerilim Serbest Tüketici olduğu uyuşmazlık konusu fatura bilgileri baz alarak davalı Şenol KOÇAK'a Ticaret hanenin 11 Mart 2021 tarihli Elektrik sarfiyatına ilişkin hesaplanan Kullanılan Enerjinin Vergili Borcu 2.338,92 TL olduğunu, davalı Şenol KOÇAK'ın borcunu ödediğine dair herhangi bir belgeye dosyada rastlanılmadığını,

Merkezi Takip Sistemi 2021/531993 MTS sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinin taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı vekilinin itirazı doğrultusunda dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınan bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki hesaplama Vergili ve Cezasız Tüketim bedeli olduğunu, bu değere Asıl Alacağa İşleyecek(% 19,20) Yıllık (6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden) gecikme zammI eklendiğinde; davacı vekili Av. H... tarafından sunulan 12.12.2022 tarihli itiraz dilekçesindeki itirazlar göz önüne alınarak yapılan hesaplama sonucu Toplam = 2.764,61 TL davacının alacağı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; 105. maddesi gereği eda ve İ.İ. K. 67/1 ve devamı maddeleri gereğince, ticari abonelikten kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında elektrik aboneliğine yönelik sözleşme olduğuna ilişkin uyuşmazlık yoktur. Zira davalı yan takibe yaptığı itirazda borcu ödediğini beyan etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan ödenmemiş fatura alacağının doğup doğmayacağı, başlatmış olduğu takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı, borca faiz işletilip işletilmediği, icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekip gerekmediği hususlarında toplanmıştır.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış takibe konu fatura ve takipteki alacak talepleri bilirkişi raporu ile denetlenmiş ek rapor hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Ödeme savunmasını yaparak davalı ispat yükünü üzerine almıştır. Davalının takibe konu fatura bedelini ödendiği yönünde davacıdan sadır olan bir kabule ya da delile rastlanmamıştır. Bu halde ispat yükü kendisine düşen davalı ödeme iddiasını ispat edemediğinden davanın kabulü gerekmiştir.

Alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmiştir.