Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/523 K.2024/829

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/523

KARAR NO : 2024/829

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/07/2023

KARAR TARİHİ : 25/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2024

Mahkememize açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin 2023 model.... .... ... tipindeki çekici cinsi aracı satın almak üzere davalı şirket ile anlaştığını, davalı tarafından sipariş oluşturulduğunu, davalı ile yapılan anlaşmaya ilişkin düzenlemelerin ve bedellerin yer aldığı sipariş teyit formu düzenlendiğini, müvekkili ...'ın kapora bedeli olan 15.000,00 TL'yi 29.04.2022 tarihinde davalı şirkete ait banka hesabına yatırdığını, siparişin kesinleştiğini, kalan ödemeyi ise fatura tarihi olan 11.05.2023'te yine banka kanalıyla yaptığını, müvekkilinin aldığı aracın ... plaka numarasını aldığını,

davalı şirketin müvekkili ile olan akde istinaden 24.04.2023 tarihinde proforma ve 11.05.2023 tarihinde fatura düzenlediğini, müvekkilinin yaptığı toplam ödeme tutarının, sipariş teyit formunda yer alan ve karşılıklı anlaşılan bedel değil, yabancı para üzerinden kararlaştırılan bedele %10 ilave edilmek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden talep edildiğini, çekici bedeli Türk Lirası'na çevrilirken karşılıklı anlaşmaya varıldığı şekilde ödeme günündeki Merkez Bankası döviz satış kuru değil;

ödeme günündeki Türkiye İş Bankası kuru üzerinden davalı şirket tarafından hesaplandığını ve başlangıçta verilen kapora bedelinin, ödeme tarihine göre Euro cinsine çevrilmediğini, toplam miktardan Türk Lirası olarak indirildiğini, tüm bu hususların müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkilinin mağduriyet yaşamamak ve sipariş ettiği aracı teslim alabilmek adına faturada belirtilen toplam bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin mal varlığında meydana gelen zararın tazmini için arabuluculuğa başvurulduğunu, mahkemece sipariş teyit formunun sözleşme gibi tarafları bağlayıcı bir nitelikte olduğunun kabul edildiğini,

toplam 134.000,000 Euro bedelin ödenmesi noktasında anlaşmaya vardıklarını, formun Ödeme Bilgileri başlığı altındaki bölümden, söz konusu siparişin kesin sayılması için belirli miktarda kapora bedelinin ödenmesi gerektiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle; satım bedellerine hukuka aykırı biçimde ilave edilen %10 fiyat farkından kaynaklı 5.000,00 TL, T.C.

Merkez Bankası ile Türkiye İş Bankası kur farkından kaynaklı 5.000,00 TL, kapora bedelinin ödeme tarihindeki kur üzerinden yabancı paraya çevrilmemesinden kaynaklı 1.000,00 TL, olmak üzere şimdilik 11.000,00 TL alacağın ödeme/fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili ...Kamyon ve Otobüs Ticaret AŞ'nin; ...marka ticari araçların ithalatının yapılarak Türkiye'de satışa sunulmasında distribütör yetkisine sahip tacir olduğunu, davacı yanın müvekkili tarafından satışa konu edilen modellerden 1 adet araç için 2022 tarihinde satın alma talebinde bulunduğunu, bunu sipariş teyit formu ile netleştirdiğini, 29.04.2022 tarihinde yaklaşık 14 ay sonrasında teslimi planlanan bir araç için (Teslim tarihi Haziran 2023) 134.000 € satış rakamı belirlendiğini, davacı yanın bu siparişi için 15.000 TL kapora ödemesi gerçekleştirdiğini ve bu rakamın davacı cari hesabına 963,00 € olarak kaydedildiğini,

tam bu noktada sayın davacı tarafça dosyaya sunulan 24.04.2023 tarihli bir proforma faturayı arz etmek gerektiğini, malum olunduğu üzere pandemi sonrasında toparlanmanın olacağı düşünülen 2022 yılında önce Rusya-Ukrayna savaşı ardından da küresel hammadde ve çip krizlerinin üretimleri sekteye uğrattığını, ardından da dünyada yüksek enflasyon sürecine girildiğini, ülkemizde de ağır bir şekilde hissedilen enflasyon artışı özellikle ithal ürünlerin üretiminin yapıldığı Avrupa ülkelerinde de yüksek düzeylerde gerçekleşince üretici firmaların fiyatlarında artışlar gerçekleştirdiğini,

ithalatçı firmaların yurt dışından ithal edilen ürünler için kök fiyatlarında üreticilerden kaynaklı artış gerçekleştirmek zorunda kaldıklarını ve bu artışların özellikle ticari/binek araç gruplarında sıklıkla haberlere dahi konu olduğunu, dava konusu olayda da her ne kadar davacıya karşı yazılı olarak bir fiyat garantisi verilmese de 2022 yılı Nisan ayında siparişini verdiği aracın yeni fiyatının kendisine bildirildiğini, bu bildirimin şirket satıcıları tarafından kendisine bildirildiğini, davacı tarafça kabul edildiğini,

24.04.2023 tarihli proforma faturanın davacıya satılacak olan aracın motor/şase numarası belirlendikten sonra davacı adına düzenlendiğini ve kendisine ulaştırıldığını, davacı tarafça "mağduriyet" yaşamamak adına faturada belirtilen bedelin ödendiği iddia edilmekte ise de basiretli tacir olan davacının fatura tarihinden 15 gün öncesinde düzenlenen proforma fatura ile araç bedelinin belirlendiğini bilmemesinin mümkün olmadığını, davacının aracın satışı anında bedelinin 147.400 € olacağını bildiğini, kabul ettiğini ve bu rakam üzerinden hareket etmeye devam ettiğini,

bu nedenlerle davacı yanın satışa konu araç bedelinin değişikliği ve uygulanacak kur hakkında kabul iradesini ortaya koyarak satın almayı gerçekleştirmiş olduğundan haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... .... .... Şubesi'nden ... kimlik numaralı davacı ... adına kayıtlı hesaba ait 2022 yılı Nisan ayı ve sonrasını içerir hesap ekstresi ile dava konusu kaporanın teslim tarihi olan 29/04/2023 ve fatura/ödeme günü olan 11/05/2023 tarihlerindeki TCMB ve Türkiye İş Bankası kurlarına ait bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı ...'nden satıma konu araca ait fatura, proforma, ödeme bilgileri, sipariş teyit formu ve diğer belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanından Oluşturulan Bilirkişi Heyetinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, Tarafların incelemeye sunulan 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu, tarafların açık iradesini ortaya koyan Sipariş Teyit Formundan da anlaşıldığı üzere, kur farkından kaynaklanan ödemelerin, fatura tanzim tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden yapılması gerektiği konusunda anlaştıkları,

davalı şirket tarafından sipariş teyit formu ile belirlenen araç satış bedeline %10 fiyat farkı ilave edilerek fatura tanzim edilmesinin Sayın Mahkeme tarafından yerinde görülmesi durumunda: (başka bir ifade ile aracın satış fiyatının Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kurları yerine Türkiye İş Bankası Kurları esas alınarak belirlenmesi dâhil) İşbu raporun İncelemeler ve Değerlendirmeler Bölümü 2.6. maddesinde detaylı olarak irdelendiği üzere davalı yanın davacı yandan dava dilekçesinde belirtilen 3 alacak kalemi toplamı için: 3.349.657,47 TL— 2.861.659,34 TL = 487.998,13 TL'yi fazla tahsil ettiği,

Davalı şirket tarafından sipariş teyit formu ile belirlenen araç satış bedeline %10 fiyat farkı ilave edilerek fatura tanzim edilmesinin Sayın Mahkeme tarafından yerinde görülmemesi durumunda ise: (başka bir ifade ile aracın satış fiyatının Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kurları yerine Türkiye İş Bankası Kurları esas alınarak belirlenmesi dâhil) işbu raporun İncelemeler ve Değerlendirmeler Bölümü 2.6. maddesinde detaylı olarak irdelendiği üzere davalı yanın davacı yandan dava dilekçesinde belirtilen 3 alacak kalemi toplamı için: 3.349.657,47 TL— 2.599.708,10 TL = 749.949,37 TL'yi fazla tahsil ettiği yönünde görüş ve kanaatlerini

bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Tarafların Arasında Akdedilen Sözleşmeye Aykırı Şekilde Fazla Tahsil Edildiği İddia Edilen Miktarın Ve Zararın Davalıdan Tahsili Talebine İlişkindir.. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olarak davalının davacıdan fazla tahsilatının olup olmadığı, davacının var ise bu bedeli talep edip edemeyeceği, faizin türü ve başlangıcının ne olacağı hususlarına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davalı şirket tarafından tanzim edilen ve alıcısı davacı olan TGX 18.510 4X2 BL SA GM 2023 model beyaz renk çekici olan 29.04.2022 tarihli Sipariş Teyit Formunda, aracın satış fiyatının ÖTV%4, KDV%18 dahil toplam 134.000,00 Euro bedelli olduğu, Ödeme Bilgileri başlıklı bölümünde: "Araç fatura tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden faturalandırılacaktır.

Kaparonun ödenmesine müteakip araçlar kesin sipariş sayılacaktır..." denildiği, Davacı ... tarafından 29.04.2022 tarihinde davalı şirketin [IBAN] iban no.lu hesabına 15.000,00 TL tutarında Araç Kaparo Bedeli" açıklaması ile EFT yapıldığı, ancak sonrasında davalı tarafından alıcısı davacı olan ve TGX 18.510 4X2 BL SA GM 2023 model araca ilişkin 24.04.2023 tarihinde 240420231330/Ek referans no.lu PROFORMA fatura tanzim edildiği, fatura muhteviyatı satış fiyatının ÖTV%4, KDV%18 dahil toplam 147.400,00 Euro bedelli olduğu,

Davalı tarafından davacı yana yapılan araç satışına ilişkin olarak 11.05.2023 tarih ve MEA2023-846 no.lu 3.349.657,47 TL bedelli fatura tanzim edildiği görülmüştür.

Dosyanın her iki tarafının da tacir olduğu ve basiretli davranması gerektiği, Davalı tarafından davacı yana yapılan araç satışına ilişkin olarak 11.05.2023 tarih ve MEA2023-846 no.lu 3.349.657,47 TL bedelli faturanın ve bu fatura için yapılan ödemelerin her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin aşamalarında davacının davalıya bir ihtarı olduğu ya da ihtirazi kayıt sunduğu yönünde bir delil bulunmadığı, davacının yeni bedeli kabul edip defter kayıtlarına da aldığı,

taraflar arasında sözleşmenin fiyat ve şartlarında değişiklik yapıldığının kabulü gerekmekle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır *