Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/813 K.2024/789

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/813 Esas - 2024/789

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/813

KARAR NO : 2024/789

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/03/2023

KARAR TARİHİ : 18/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2024

Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/351 Esas 2023/300 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Dava dışı .... .... ....Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı Genel Müdürlüğün dava dışı işçi için ödediği 93.027,48-TL'den davalılardan sorumlu olduğu miktarların aşağıdaki tabloda hesaplandığı şekilde olabileceği,

Sıra Davalı Şirket Gün Sayısı Kıdem Tazminatından Sorumlu Olduğu Miktar (93.027,48 TL) Davadaki Talep:

93.027,48 TL 1 BOZOK V.İ.P. KORUMA VE GÜVENLİK ORG.HİZ.LTD.ŞTİ. 1.598 30.159,85

2 ... Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Ve ...Güv. Sis. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı) (Kıdem Tazminatı Hariç) 731 13.796,53

3 ... Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı (Kıdem Tazminatı Hariç) 1615 30.480,70

4 ... Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. (Kıdem Tazminatı Hariç) 75 1.415,51

5

...GÜCÜ HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

365 6.888,83

6

...KORUMA VE GÜVENLİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ

458 8.644,06

TOPLAM

4.842 91.385,49

Dava dışı işçi için yapılan ödemenin 13.796,53-TL'sinden ... Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve STK Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, dava dışı işçi için yapılan ödemenin 30.480,70-TL'sinden ... Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. müştereken ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, Teknik Şartnamenin “kıdem tazminatı hariç olmak üzere” yönündeki hükmü dikkate alındığında, ... Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve STK Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin, ... Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih. Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. müştereken ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ve ... Özel Güvenlik Dam. Eğitim Alarm Cih.

Ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti.'nin ödenen kıdem tazminatından bir sorumluluğunun bulunmayacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacı tarafından davalılardan hizmet alımı şeklinde gerçekleştirilen işlerde çalışan dava dışı Osman Avşar'a yapılan 91.399,35 TL işçilik alacağı ödemesinin tefrik olunan Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/147 esas sayılı dosyada bakiye kalan bedelin davalı şirketlerden 70.089,38 TL'nin 18.03.2021 tarihinden, 21.309,97 TL'nin 25.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlite davalılardan tahsili istemine ilişkin rücu davasıdır.

Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/147 Esas sayılı dosyasının 15/06/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında dosyanın davalılar ... Özel Güvenlik Danışmanlık, ...Güvenlik Sistemleri, ... Özel Güvenlik Hizmetleri yönünden yetkisizlik kararı verilmek üzere tefrikine karar verilmiş, Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yeni 2023/351 Esası üzerinden yetkisizlik kararı verilerek iş bu kararın kesinleşmesi sonrası mahkememize gönderilmiştir.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacı ile davalılar arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, her bir davalıda geçen çalışmanın ne kadar olduğu, davalıların yapılan ödemeden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkindir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin ,yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması , işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede hüküm olmaması göz önüne alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğunun kabulünün gerekmektedir ( Yargıtay 6 Hukuk dairesi 2021/5092 esas 2021/747 karar)

Davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.Taraflar arasında akdedilen sözleşmede taraflar arasındaki kıdem tazminatının ödenmesine ilişkin açık bir düzenleme yer almamakta ise de; sözleşmenin 8 maddesinde ihale dokümanları arasında çelişki olması halinde Hizmet işleri genel şartnamesinin 1 sırada uygulanmasının gerektiği belirtilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan hizmet işleri genel şartnamesinin 38 maddesine göre yüklenicini iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi , haftalıkçı veya aylıkçı olarak iş yerinde çalıştırdığı personel teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup bunların ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı,

hizmet işleri genel şartnamesinde açıkça işçi hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağının belirtildiği , teknik şartnamede hizmet personelinin ( kıdem tazminatı hariç) maaaş, yol, yemek, ödül, ceza, maaş artışı, ve benzeri tüm sosyal hakları ve iş hukuku mevzuatında yer alan her türlü sorumluluğun yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılacağı düzenlenmiş ise de;

teknik şartname hükümleri ile Hizmet işleri genel şartnamesi hükümleri arasında çelişki oluştuğu ve taraflar arasında imzalan sözleşmenin 8 maddesine göre hizmet işleri genel şartnamesi öncelikli olarak uygulanması gerektiğinden davacının davalı yüklenicilere ödediği kıdem tazminatı için rücu edebileceği (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 17.02.2020 Tarih, 2019/502 E., 2020/1033 K; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/502 E-2020/1033 K..

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15 09 2020 Tarih 2017/2497 Esas, 2020/ 2808 Sayılı Kararı), bu halde İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı kabul edilmiş, bu kriterler esas alınarak hazırlanan hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ile davalıların sorumlu olduğu miktarlar tespit edilmiş olup bu miktarlar üzerinden davacının dava dilekçesindeki talepleri de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştiği için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.