Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/185 K.2024/795

Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, “Müvekkilinin; şahıs firması olarak diş laboratuvarı hizmeti verdiğini, diş kliniklerinden aldığı siparişleri hazırlayarak ilgili kliniğe teslim ettiğini, davalı firmanın da özel diş kliğini olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili davacının; farklı tarihlerde davalı firmadan almış olduğu siparişleri gereği gibi hazırlayıp ilgili firmaya teslim ettiğini, vermiş olduğu hizmetin karşılığını almak isteyen müvekkilinin;

hizmetine karşılık gelen faturayı düzenleyerek ilgili firmaya gönderdiğini ancak buna ilişkin herhangi bir ödeme alamadığını, davalı firmanın herhangi bir neden ve gerekçe göstermeksizin ödeme yapmayı reddettiğini, harici piyasa araştırması yapan müvekkilinin; ilgili diş kliniğinin başkaca kişileri de benzer yöntemlerle zarara uğrattığını öğrendiğini, Davalıdan ödeme alamayan ve ciddi olarak zarar eden müvekkilinin edindiği bu bilgi akabinde müteakiben elinde bekleyen diğer işleri davalı firmaya iade ettiğini, alacaklarının tahsili amacıyla .... ... ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anılan takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takip eden süreçte ticari dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 2023/143345 sayı ile açılan arabulucuk dosyasına da davalı tarafından herhangi bir katılım sağlanmadığını, bu durumun dahi davalının süreci uzatma ve müvekkillerini zarara uğratma gayesi taşıdığının açık bir kanıtı olduğunu, Haksız ve kötü niyetli olarak hareket eden davalı firmanın bu kötü niyetinin kanun önünde korunmayacağını, tüm bu nedenlerle, haklı davanın kabulü ile .... .... ....

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davanın kabulü ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

Keçiören Vergi Dairesi Başkanlığı ve ...Ticaret Odası Başkanlığı'ndan ...'in (TC:...) tacir mi esnaf mı olduğunun araştırılarak gönderilmesi ile 2023 yılı Kasım ayına ait tarafların BA-BS formları istenilmiş, dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı yanın incelenen kayıtlarında, davalı yana 2 adet toplam 103.059,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davacı yanın işletme defterine tabi olduğunu, işletme defterinin gelir ve gider kayıtlarından oluştuğunu, dolayısıyla tahsilat ve ödemelere ilişkin herhangi bir tespitin anılan defter kayıtları üzerinden yapılamayacağını, tarafların bağlı oldukları vergi dairelerince dosyaya gönderilen yazı içeriklerinden de anlaşılacağı üzere;

davacı yanın davalı yana 2023 yılında düzenlediği e-faturalara ilişkin olarak faturaların karşı tarafça kabul edilerek kayıtlarına alınıp alınmadığı hususunda ilgili dönem BA - BS formları üzerinden değerlendirme yapılamayacağını, davacı yan tarafından davalı yana tanzim edilen GIB2023000 000010 no.lu 1.760,00 TL bedelli ve GIB2023000 000009 no.lu 101,299 TL bedelli faturaların elektronik ortamda düzenlenen arşiv faturası olduğu, davacı yan vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan gerek İşlem Formlarının gerekse hasta kayıt protokol defterinin tetkikinde ise;

anılan belge ve kayıtların davacı yan tarafından tek taraflı olarak tanzim edildiğini, davalı yanın anılan belge ve kayıtlar üzerinde imzasının/onayının bulunmadığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından davalı yan adına tanzim edilen e-Arşiv faturalarının ve muhteviyatının davalı yana teslimine ilişkin belgelerin dosyaya kazandırılması gerektiğini, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, Faturadan kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Dosya kapsamında ticaret sicil müdürlüğüne davacının tacir olup olmadığının araştırılması için müzekkere yazılmış olup, ticaret sicil yazısından davacının tacir kaydının olmadığı anlaşılmıştır. Yine vergi dairesinin cevabından davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu ve ticari kazancının zarar halinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı Limited şirket olup, davacı ise tacir değildir. Bir uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinde görülmesi için her iki tarafın tacir olması, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerinden kaynaklı olması gerektiği, ya da Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan olması gerekmektedir. Uyuşmazlık satış sözleşmesinden kaynaklı alacaktan kaynaklanmaktadır mutlak ticari dava değildir. Davacı da tacir değildir. Bu sebeple genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan ve görev mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *