Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/5 K.2024/579

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/5 Esas - 2024/579

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/5 Esas

KARAR NO : 2024/579

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/01/2024

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında 17.04.2023 tarihinden başlamak üzere, hastanede bulunan 9 adet cihazın 1 yıl süreli periyodik aralıklarla parça hariç bakım-onarım sözleşmesi kurulmuş olduğunu, müvekkili tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmiş olduğunu, verdiği hizmetlere yönelik olarak davalı personeli ile birlikte servis formları düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığında düzenlenmiş olan 7 aylık birikmiş toplam 191.820 TL fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu,

davalı şirket tarafından 08.11.2023 tarihinde sözleşmenin feshedilmiş olduğunu, bu işlem öncesi davalı şirket tarafından 31.10.2023 tarihinde 27.600,00 TL bedelli iade faturası düzenlenmiş olduğunu, verilen hizmetin iadesinin mümkün olmayacağından müvekkili tarafından iade faturası düzenlenmiş olduğunu, taraflar arasında kurulmuş olan sözleşmenin 5“nci maddesine göre fatura tarihini takip eden 10 gün içerisinde ödenmemesi halinde zamanında yapılmayan ödemeler için aylık %4 gecikme faizi ödeneceğinin belirlenmiş olduğunu, bu kapsamda 45.904,32 TL bedelli vade farkı faturası düzenlenmiş olduğunu, takibe yapılan itirazın iptaline,

takibin devamına, 6 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Gaziantep ilinde faaliyet göstermekte olduğunu, bu bakımdan davanın Gaziantep Mahkemelerinde açılması gerekmekte olduğunu, bu bakımdan yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafından sözleşme kapsamında herhangi bir hizmet alınamamış olduğunu, buna rağmen davacı tarafından bakım onarın faturası kesilmiş olduğunu, müvekkili tarafından süresi içerisinde usulüne uygun olarak iade faturaları düzenlenmiş olduğunu, davacı şirket tarafından sonradan usulsüz şekilde servis formları düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında doldurulmuş olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... ... .... Esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişisinden alınan 25/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, tarafların ticari defter tasdiklerini ve kayıtların usulüne uygun tutulduğunu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasa, usul ve esaslara uygun olduğunu, tarafların ticari defter kayıtlarının uyumsuz olduğunu, ilki 14.04.2023 tarihinde sonuncusu 16.10.2023 tarihinde davacı tarafından düzenlenen faturalara yasada belirtilen 8 günlük süre içerisinde itiraz edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından,

faturaların yasa gereği kesinleşip kesinleşmediği hususu Mahkemenin takdirinde olduğunu, yasal sürede itiraz edilmeyen faturaların kesinleşmiş olduğunun kabulü halinde davacı tarafın davalı taraftan, sözleşme kapsamında verilen hizmet karşılığı olarak 191.820,00 TL alacaklı olacağını, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen 45.904,32 TL bedelli vade farkı faturasına karşılık davalı şirket tarafından 06.12.2023 tarih ve MTF202300000198 nolu iade faturası düzenlenmiş olup, davacı şirket tarafından 11.12.2023 tarihinde bu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğunu,

davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen 45.904,32 TL bedelli vade farkı faturasına ilişkin olarak sözleşme kapsamında yapılan tetkikata dair düzenlenen tablodan da görüleceği üzere takip tarihi itibariyle taraflar arasında kurulmuş olan sözleşmenin 5'nci maddesi uyarınca davacı şirketin 45.904,32 TL Vade farkı talep edebileceğini, bu durumda takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten (191.820,00 + 45.904,32) =237.724,32 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşıldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, Hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı ve vade farkı alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Davacı davalı şirket ile arasında hastanede bulunan 9 adet cihazın periyodik bakımlarının yapılması için bakım onarım sözleşmesi kurulduğunu, vermiş olduğu hizmet karşılığı düzenlenen faturaların ödenmediğinden başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ve iptalini talep etmektedir.

Davalı ; icra takibinin yetkili mahkemede yapılmadığını, davacı tarafından hizmet verilmediğini ileri sürmektedir.

Uyuşmazlık; Davacı tarafından takibe konu olan faturalara konu hizmetin verilip verilmediği, davacının alacaklı olup olmadığı, takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu hususundadır.

İcra Takibinin yetkisiz mahkemede yapıldığından bahisle davalı itiraz etmiş ise de, dosyada bulunan sözleşmede ... Mahkemeleri yetkili kılındığından , icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, tarafların ticari defterleri bilirkişi tarafından incelenmiştir. Her iki tarafın ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına davalıdan takip tarihi itibari ile 237.724,32 TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağının olmadığı, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile örtüşmediği , farklılığın davacı tarafından kesilen 7 adet faturanın davalı şirket tarafından iade edilmesi, ve vade farkı faturasının ise davalı ticari defterlerine kayıtlı olmamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan 17/04/2023 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; Davacı firmanın ekli listedeki cihazların periyodik servis ayar ve bakım işlerini madde 13 de belirtilen sürede ifa etmeyi , müşteri firma olan davalının ise buna karşılık madde 4 belirtilen ücreti ödemesinini düzenlendiği,

Sözleşmenin 4 maddesinde; sözleşmede belirtilen hizmetler karşılığında KDV hariç 1 yıllık 276.000 TL + KDV % 18 bedel ödemeyi davalının kabul ettiği, Davacı firmanın hizmetler için ilki 17/04/2023 tarihinde olmak üzere her ayın 15'de 23.000 +KDV olmak üzere 12 adet fatura düzenleyeceğinin kararlaştırıldığı,

Sözleşmenin ödeme şartları başlıklı 5 maddesinde ise; ödemelerin sözleşme başlangıcından itibaren aylık taksitler halinde ödeneceği, her ödemenin fatura tarihini takip eden 10 gün içerisinde yapılacağı, zamanında yapılmayan ödemeler için fatura tarihini takip eden 10 gün içerisinde aylık %4 gecikme faizi ile hesaplanarak vade farkı faturası tanzim edileceği kararlaştırılmıştır.

Dosyaya dava dilekçesi ekinde servis formaları sunulmuş olup, formlarda hastane personelininde imzalarının olduğu, servis formlarına göre en son servis hizmetinin 18/10/2023 tarihinde verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin 14/11/2023 tarihli gönderdiği mail ile davacı şirket ile olan sözleşmesini feshetmiştir.

Yine davalının davacı tarafından ilki 14/04/2023 tarihinde sonuncusu ise 16/10/2023 tarihinde düzenlediği 7 adet fatura toplamını bir 06/12/2023 tarihli iade faturası ile iade ettiği, davacı tarafından kesilen 7 adet faturaya süresi içerisinde itiraz etmediği, 7 adet faturayı ticari defter ve kayıtlarına alarak itiraz süresi geçtikten sonra iade ettiği, bu faturaları ticari defterlerine kaydetmesi ve süresi geçtikten sonra iade etmesinin, hizmeti aldığına karine oluşturduğu,

dosya kapsamına sunulan servis formları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde davacının davalıya dava konusu 7 adet faturaya ilişkin hizmeti verdiğinin kabulünün gerektiği, yine takibe konu olan vade farkı faturası için ise;

taraflar arasında yapılan sözleşmede fatura tarihini takip eden 10 gün içerisinde aylık %4 gecikme faizi ile hesaplanarak vade farkı faturası tanzim edileceği kararlaştırılmakla, ve söz konusu faturaların davalı ticari defterlerine kayıtlı olması da gözetildiğinde davacının vade farkı talebinde haklı olduğu değerlendirilmiş olup, davalının icra takibine yapılan itirazı haksız olduğundan davalının haksız itirazın reddine, takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir.

Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.